Решение по делу № 12-851/2016 от 01.11.2016

Дело №12-851/16

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2016 года г.Владивосток,

ул.Адм.Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко И.В., <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата Юрченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Юрченко И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в нарушение требований ст.28.8, 29.1 КоАП РФ и протокол и постановление о назначении наказания вынесено одним и тем же инспектором, в то время как он должен был быть направлен компетентному должностному лицу; инспектор является заинтересованным лицом. Полагает, что одновременное составление протокола об административном правонарушении и постановления лишило его права пользоваться юридической помощью, опросить свидетелей, гарантированных ст.25.1, 25.6 КоАП РФ. Ссылается на то, что в графе «к протоколу прилагается» указано постановление об административном правонарушении №, то есть постановление было вынесено инспектором заочно еще до ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Просит постановление отменить.

Юрченко И.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Ч в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения Юрченко И.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Юрченко И.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата. в 07 часов 40 минут в районе дома <адрес>, водитель Юрченко И.В., управляя транспортным средством марки «<...>» г/н №, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требование п.14.1 Правил дорожного движения РФ. По данному факту в отношении Юрченко И.В. было вынесено постановление № от дата.

По мнению судьи, дело об административном правонарушении в отношении Юрченко И.В. рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Факт совершения Юрченко И.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата., составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; Юрченко И.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, что отражено в протоколе об административном правонарушении, где Юрченко И.В. дал письменные объяснения, указав, что с правонарушением не согласен, так как помеху пешеходу не создавал, пешеход скорость и направление своего движения не менял.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

В ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Юрченко И.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании Юрченко И.В. подтвердил, что пешеход уже вступил на пешеходный переход и начал движение с противоположной стороны.

Не привлечение к делу в качестве свидетеля пешехода, переходившего проезжую часть, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Юрченко И.В. к административной ответственности, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вмененного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Юрченко И.В. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст.28.8, 29.1 КоАП РФ и протокол, и постановление о назначении наказания вынесено одним и тем же инспектором, в то время как он должен был быть направлен компетентному должностному лицу, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Ч - лейтенанта полиции, требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении Юрченко И.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости в отношении Юрченко И.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Доводы заявителя о том, что одновременное составление протокола об административном правонарушении и постановления лишило его права пользоваться юридической помощью, опросить свидетелей, гарантированных ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, необоснованные.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания Юрченко И.В. разъяснялись права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в соответствующих графах поставлена его подпись. Каких-либо замечаний либо ходатайств от Юрченко И.В. не поступало.

Ссылка в жалобе на то, что в графе «к протоколу прилагается» указано постановление об административном правонарушении №, то есть постановление было вынесено инспектором заочно еще до ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не влияет на обоснованность привлечения Юрченко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата., которым Юрченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Юрченко И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                    Н.А.Буланова