Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2013 ~ М-1525/2013 от 04.06.2013

Гражданское дело № 2-1709/2013
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 05 июля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

с участием адвоката ФИО3 в качестве представителя ответчика

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 361654 руб. 06 коп. Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору заемщик ФИО1 обязался ежемесячно погашать долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Установлено, что по месту регистрации он не проживает, истец не располагает адресом места пребывания ответчика, предпринятыми судом мерами установить место его пребывания также не удалось, в связи с чем суд рассматривает дело по последнему известному месту его жительства: <адрес>.

В соответствии с определением Енисейского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Енисейской коллегии адвокатов ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которая заявленные требования не признала, пояснив, что не уполномочена на признание таковых, в то же время указала, что каких-либо законных оснований возражать против удовлетворения иска и оспаривать предоставленные истцом доказательства у нее не имеется.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 340000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24,50% годовых.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными суммами в соответствии с Графиком погашения, который является приложением к договору.

Однако в нарушение данного обязательства ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей погашений.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Истцом предоставлен расчет задолженности, который полностью соответствует условиям кредитного договора, произведен исходя из времени и размера фактически внесенных ответчиком сумм в погашение кредита, с начислением установленных договором повышенных процентов при несвоевременном и неполном внесении ежемесячных платежей, и является правильным.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 361654 руб. 06 коп., в том числе: по кредиту- 311549 руб. 30 коп., по процентам – 46104 руб. 76 коп., штраф за факты просрочки платежа – 4000 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6816 руб. 54 коп. ((361654 руб. 06 коп. – 200000 руб.)* 1% + 5200 руб.).

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика в пользу истца 368470 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 368470 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Л. Лукашенок