Решение по делу № 2-2380/2011 ~ м-2380/2011 от 18.07.2011

Дело № 2-2380/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Ионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств и просит суд: взыскать с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 296000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6160руб. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи нежилого имущественного комплекса в соответствии с которым ООО «Стандарт Ойл» обязалось передать в собственность ФИО3 имущественный комплекс по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1088кв.м., общей стоимостью 20000000руб. Пункт 5.2 Договора предусматривает, что в случае уклонения продавца от подачи документов в <данные изъяты> отдел УФРС по МО для регистрации права собственности покупателя на «Имущественный комплекс» первый уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены объекта. В связи с тем, что на момент заключения договора от <дата> предмет сделки не был готов, т.е. не был юридически оформлен и для оформления требовалось время, то стороны установили, что договор имеет предварительный характер и на основе его позже, должны быть заключены основные договоры. В рамках договора от <дата> ФИО3 передал ООО «<данные изъяты>» наличными 13500000руб. <дата> ООО «<данные изъяты>» получило свидетельства о государственной регистрации права собственности не нежилые помещения. <дата> истец сделал в письменной форме предложение ООО «<данные изъяты>» о заключении <дата> основных договоров купли-продажи на помещения. В назначенное время представители ООО «<данные изъяты>» для заключения основных договоров не явились. Ответчик прекратил всякие отношения с истцом. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с требованием взыскать с ответчика денежную сумму в размере 13500000руб. <дата> Воскресенский городской суд <адрес> по результатам судебного разбирательства признал требования ФИО3 законными и решил взыскать с ООО «<данные изъяты>» 13500000руб. <дата> Воскресенский городской суд <адрес> по результатам судебного разбирательства решил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата> по <дата> на общую сумму 234000руб. С <дата> и до <дата> основные договоры между истцом и ответчиком заключены не были, т.е. до <дата> происходило нарушение п. 5.2. Договора от <дата> <дата> был заключен договор цессии № (уступка права требования денежных средств) между ФИО3 и ООО «ФИО2» на основании которого права требования по Договору от <дата> были переданы ООО «ФИО2». <дата> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № между ООО «Стандарт Ойл» и ООО «ФИО2». Истец считает, что имеет право на получение с ответчика денежных средств, в виде неустойки, установленной договором от <дата> за период с <дата> по <дата> 20000000*148*3,6%/100/360=296000руб.

В судебное заседание не явились истец ФИО3 и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>». О времени и месте рассмотрения дела извещались. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в порядке заочного производства и в отсутствие истца ФИО3

Представители истца ФИО3 - ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности, в судебном заседании на исковых требования ФИО3 настаивают.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что <дата> Воскресенский городской суд <адрес> по результатам судебного разбирательства по делу № 2-24/11 по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, решил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку, установленную п. 5.2. Договора от <дата> за период с <дата> по <дата> на общую сумму 234000руб. (копия на л.д. 7-9).

В судебном заседании установлено, что с <дата> и до <дата> основные договоры между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключены не были, т.е. до <дата> происходило нарушение п. 5.2. Договора от <дата> Неустойка, установленная договором от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 296000руб. (20000000*148*3,6%/100/360=296000руб.).

<дата> был заключен договор цессии № (уступка права требования денежных средств) между ФИО3 и ООО «ФИО2» на основании которого права требования по Договору от <дата> были переданы ООО «ФИО2» (копия на л.д. 28).

Обоснованность исковых требований ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: предложением ФИО3, полученное ООО «<данные изъяты>» <дата>, о заключении <дата> основных договоров купли-продажи на помещения (копия на л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» не нежилое помещение от <дата> (копия на л.д. 21), расписками ООО «<данные изъяты>» о получении от ФИО3 суммы в размере 13500000руб. (копии на л.д. 13-15), договором купли-продажи нежилого имущественного комплекса от <дата>, заключенным между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» (копия на л.д. 16-20), решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-1897/10 по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору от <дата>, по которому с ООО «<данные изъяты>» взысканы в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 13500000руб. (копия на л.д. 22-26), чек-ордер об уплате госпошлины в размере 6160руб. (л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 296000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 302160 (триста две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.В. Шиканова