Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2019 ~ М-2938/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-3378/2019 УИД-66RS0003-01-2019-002942-85

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Екатерины Александровны к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Свердловской области о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии АПСО, решения Совета АПСО,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что Президентом Адвокатской палаты Свердловской области, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Свердловской области и Советом Адвокатской палаты Свердловской области допущены выход за пределы тех требований и тех оснований, которые изложены в жалобе Германского М.П., чем нарушены требования ч.4 ст.23, ч.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также конституционное право истца на защиту. В своем заявлении Германский М.П. не предъявлял никаких жалоб на заключенное с истцом соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, ни на его форму, ни на его существенные условия, а также не предъявлял жалоб на качество оказываемой ему юридической помощи, либо на неуважительное к нему отношение со стороны истца.

Материалы дисциплинарного производства, в т.ч. распоряжение об его возбуждении, копия заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Свердловской области от ***, протокол заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты от *** перед заседанием Совета Адвокатской палаты Свердловской области истцу предоставлены не были. Материалы дисциплинарного производства, за исключением протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Свердловской области от ***, предоставлены истцу для ознакомления только *** без описи, в не прошитом, непронумерованном виде. В результате допущенных Ответчиком нарушений требований Кодекса профессиональной этики адвоката в ходе дисциплинарного производства истец была лишена возможности дать письменные и устные объяснения по существу предъявленных в Распоряжении нарушений, представить относимые доказательства, дать письменные мотивированные возражения как на Распоряжение Президента Адвокатской Палаты Свердловской области, так и на Заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Свердловской области, чем было нарушено конституционное право истца на защиту. С учетом вышеуказанных обстоятельств, заключение Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Свердловской области от *** и решение Совета Адвокатской Палаты Свердловской области от *** не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене ввиду нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Советом Адвокатской палаты Свердловской области неправильно применены положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката. Так Советом Адвокатской палаты Свердловской области принято решение прекратить дисциплинарное производство в отношении истца за малозначительностью. При этом какое-либо обоснование данного решения со ссылками на действующее законодательство в решении Совета Адвокатской палаты Свердловской области от *** отсутствует. В решении от *** имеется высказывание члена совета Изюрова Н.Н. констатирующего: «у Нечаевой Е.А. нормальное соглашение, она по настоящее время продолжает осуществлять защиту Г. который от ее услуг не отказывается. Данное обстоятельство Совету АПСО следует учесть при определении меры дисциплинарной ответственности адвоката. Предлагаю прекратить дисциплинарное производство за малозначительностью».

В связи с отсутствием иной мотивировки, вышеуказанные отраженные в решении формулировки: «у Нечаевой Е.А. нормальное соглашение» истец расценивает не иначе как означающее, что соглашение истца соответствует требованиям ст.25 Федерального закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Гражданского Кодекса РФ; «она по настоящее время продолжает осуществлять защиту Германского М.П., который от ее услуг не отказывается» истец расценивает не иначе как означающее, что действия истца не содержат нарушений требований п.п.6 п.4 ст.6 Федерального закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Соблюдение истцом требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката Советом Адвокатской палаты Свердловской области было необоснованно расценено как смягчающие обстоятельства, которые следует учесть при назначении дисциплинарного взыскания. При констатации в решении отсутствия в действиях (бездействии) истца нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, и надлежащего исполнения истцом своих обязанностей перед доверителем, дисциплинарное производство подлежало прекращению в виду отсутствия дисциплинарного проступка на основании п.2 ч.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката, а не за малозначительностью. Отказ от защиты не имел места, поскольку Г.. *** вменялось новое обвинение по новому уголовному делу, по которому соглашения у истца не было. Просит признать заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от *** и решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от *** по дисциплинарному производству в отношении адвоката Нечаевой Е.А. незаконными.

Истец Нечаева Е.А., ее представитель Пугач Е.Р. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Свердловской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве и дополнениях к нему указано, что поводом к возбуждению дисциплинарного производства в отношении адвоката Нечаевой Е.А. стало заявление Германского М.П., адресованное в адвокатскую палату о привлечении к ответственности истицы за нарушение ею профессиональных обязанностей. *** Квалификационная комиссия АПСО с участием истицы на своем заседании рассмотрела дисциплинарное производство в отношении Нечаевой Е.А. Ей были предоставлены все права для отстаивания своей позиции. В тот же день квалификационная комиссия вынесла заключение о наличии в действиях Нечаевой Е.А. нарушений профессиональных обязанностей. По мнению комиссии, адвокат Нечаева Е.А. вопреки прямому запрету (ст. 49 УПК РФ и ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), допустила отказ от защиты своего доверителя Германского М.П., случившегося *** Так, Нечаева Е.А., защищавшая по соглашению Германского И.П., по уголовному делу возбужденному *** по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью малолетнему П.., ***.р., повлекшее его смерть, отказалась от защиты Германского М.П. по новому уголовному делу, возбужденному *** против ее доверителя по ст.ст. 117 УК РФ (истязание Палецких Н.Д.) и 125 УК РФ (оставление в опасности П. Отказ от защиты имел место *** Комиссия рассматривает обвинение Германского М.П. по ст.ст. 117 и 125 УК РФ по существу лишь дополнительным вмененными ему эпизодами, в отношении одного и того же малолетнего потерпевшего, в конечном итоге в рамках одного уголовного дела (объединены в одно производство). Осуществлять защиту по одному эпизоду и отказаться защищать доверителя по другим, абсурдно. По этим основаниям доводы истца о том, что это новое обвинение и необходимо заключить другое соглашение на защиту, не состоятельны. Наряду с этим, комиссия установила, что адвокат Нечаева Е.А. некорректно составила соглашение об оказании юридической помощи с Г.. от *** В текст соглашения были включены неприемлемые условия, в частности п.3.5 и п.3.6: Адвокат имеет право расторгнуть настоящее соглашение в случае нарушения его существенных условий доверителем и в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ» и «Адвокат вправе приостановить оказываемую юридическую помощь в случае нарушения Доверителем условий и сроков оплаты вознаграждения, указанных в п.п. 2.1. настоящего соглашения» (см. страницы 10,11,12 квалификационной комиссии). Не четко определенный предмет соглашения, в частности пределы оказания юридической помощи, повлекли конфликтную ситуацию. Об объективности и всесторонности квалификационной комиссии свидетельствует тот факт, что доводы Г. о серьезном нарушении истицей финансовой дисциплины, были отвергнуты комиссией, как не подтвердившиеся. *** Совет палаты, рассмотрев дисциплинарное производство в отношении Нечаевой Е.А., и с учетом, того, что истица продолжила защиту доверителя, прекратил производство за малозначительностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 4 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, представление, сообщение, если они поданы в письменной форме и соответствуют требованиям, указанным в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлении документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

На основании ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

В соответствии со ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, а также высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что за нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, применяются меры дисциплинарной ответственности. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Согласно ч. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Нечаева Е.А. с *** имеет статус адвоката, состоит в реестре адвокатов Свердловской области (регистрационный номер ***).

Как усматривается из материалов дела поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Нечаевой Е.А. явилось заявление Г. в Адвокатскую палату Свердловской области от ***

На основании указанного заявления Г.. распоряжением президента Адвокатской палаты Свердловской области от 14.03.2019 в отношении Нечаевой Е.А. возбуждено дисциплинарное производство, по факту следующих нарушений: *** истец отказалась от защиты Г. чем нарушила требования ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, ч.1 ст.52 УПК РФ. Истец не внесла часть полученного гонорара в кассу адвокатского образования, чем нарушила требования ч.6 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Поставлен вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по признакам умышленного нарушения п.п.6 п.4 ст.6, п.п.1,4 п.1 ст.7, п.2,4 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1, 2 ст.8, п.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от *** в действиях Нечаевой Е.А. установлено наличие умышленного нарушения п.п.6 п.4 ст.6, п.п.1,4 п.1 ст.7, п.2, 4 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1, 2 ст.8, п.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от *** в действиях Истца признано умышленное нарушение (при описанных в заключении квалификационной комиссии обстоятельствах) п.п.6 п.4 ст.6, п.п.1,4 п.1 ст.7, п.2, 4 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1, 2 ст.8, п.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, в то же время дисциплинарное производство в отношении Нечаевой Е.А. прекращено за малозначительностью.

Согласно п.п.6 п.4 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В соответствии с п.п.1,4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.20.02 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. Уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно п. 2 указанной нормы соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу п. 4 указанной нормы существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как следует из приведенной нормы, законодатель, определив в самом общем виде соглашение как гражданско-правовой договор, оставил вопрос о конкретном виде такого договора открытым, предоставив сторонам право самостоятельно решать, какую именно договорную модель соглашения об оказании юридической помощи они выберут (договор возмездного оказания юридических услуг, договор поручения или смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что *** между адвокатом Нечаевой Е.А. и Г. был заключен договор № *** на оказание юридической помощи в виде защиты интересов Г.. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, находящемуся в производстве СО Чкаловского района г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, в том числе изучение представленных материалов, консультирование по правовой ситуации, по выбору правовой позиции, участие в следственных действиях, при необходимости обжалование действий и решений органа следствия, подготовка и составление различных документов, в которых возникает необходимость (п. 1.1).

Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определено в сумме 50000 руб., срок оплаты до *** (п.2.1). Оплата произведена Г.. *** (л.д. 144).

Аналогичное соглашение между адвокатом Нечаевой Е.А. и Г. заключено *** с указанием, что вознаграждение по настоящему соглашению не устанавливается.

В своей жалобе Г. ссылался на указание в соглашении об оказании юридической помощи заниженной стоимости услуг по сравнению с суммой фактически переданных денежных средств, требование адвокатом Нечаевой Е.А. расторгнуть ранее заключенный договор, а также заключить дополнительные соглашения на представление его интересов по гражданским делам, а Г. предложено заключить соглашение на защиту ее интересов по уголовному делу и по гражданским делам; на отказ адвоката Нечаевой Е.А. знакомиться *** с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по новому обвинению.

При этом, Г. не предъявлял никаких жалоб на заключенное с истцом соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, ни на его форму, ни на его существенные условия, а также не предъявлял жалоб на качество оказываемой ему юридической помощи.

Из анализа вышеприведенных соглашений об оказании юридической помощи следует, что они содержат все существенные условия, установленные действующим законодательством об адвокатуре и гражданским законодательством РФ, и соответствуют форме, установленной законодательством РФ, предмет договора согласован и понятен.

Пункты 3.5 и п.3.6 договора в части следующего содержания: «Адвокат имеет право расторгнуть настоящее соглашение в случае нарушения его существенных условий доверителем ………..» и «Адвокат вправе приостановить оказываемую юридическую помощь в случае нарушения Доверителем условий и сроков оплаты вознаграждения, указанных в п.п. 2.1. настоящего соглашения» являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе дисциплинарного производства не нашли подтверждения доводы Г. в полном объеме, изложенные им в жалобе.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения на конфиденциальной основе консультаций и совершения в пользу доверителя конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года №8-П, от 27 июня 2000 года №11-П, от 26 декабря 2003 года №20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года №128-О, от 27 мая 2010 года №629-О-О и др.).

Адвокат не может отказаться от принятой на себя защиты в соответствии со ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", но при этом принятие защиты основывается на заключенном соглашении либо поручении на оказание бесплатной юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ.

Указанное положение было конкретизировано в ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.

Вопрос о способе защиты является правом конкретного лица, который вправе избрать любую позицию, при условии реального обеспечения этого права, с разъяснением всех требований закона и с учетом интересов правосудия.

Это положение соответствует статье 6, ч. 3, п. "с", Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, согласно которой каждый человек имеет право защищать себя лично или через выбранного им защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия, а также ст. 14, ч. 3, п. "d", Международного пакта о гражданских и политических правах.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 N 28-П по делу о проверке конституционности ст. 50 и 52 УПК РФ Конституционный Суд указал, что право на защиту, гарантированное ч. 2 ст. 48 Конституции, во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в постановлениях от 27 марта 1996 г. №8-П, от 29 ноября 2010 г. №20-П, предполагает возможность выбора защитника. Это позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом, поскольку осуществление представительства в деле адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать стратегию защиты, максимально способствует реализации его законных интересов.

Конституционной Суд подчеркнул, что аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека, оценивая соблюдение подп. «c» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению ЕСПЧ, обвиняемый должен иметь возможность обратиться за правовой помощью по своему выбору, что признается в международных стандартах прав человека способом обеспечения результативной защиты для обвиняемого.

В соответствии со ст.16 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В ч. 1 ст. 49 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие защитника. Это лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Далее, в ч. 2 ст. 49 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что в качестве защитников допускаются адвокаты.

Согласно ст. 50 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая); в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов; если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-7 части первой статьи 51 данного Кодекса (часть третья).

Если же защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (пункт 1 части первой, часть третья статьи 51 того же Кодекса). Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 этого Кодекса. Обвиняемый, в том числе подсудимый, в любой момент производства по уголовному делу вправе по своей инициативе отказаться от помощи защитника. Отказ обвиняемого от участия в деле защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда (части первая и вторая статьи 52 УПК Российской Федерации).

Кроме того, согласно положениям части третьей статьи 50 и части второй статьи 248 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый, в том числе подсудимый, вправе пригласить другого защитника (несколько защитников) вместо уже участвующего в уголовном деле.

Таким образом, указанные уголовно-процессуальные нормы как публично-правовая гарантия защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации) направлены на защиту прав подозреваемого, обвиняемого.

При этом, согласно ч. 4 ст. 49 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.В случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (ч. 4.1 ст. 49 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, при отсутствии волеизъявления обвиняемого на его защиту конкретным адвокатом, адвокат не может быть допущен к участию в деле в качестве защитника, поскольку волеизъявление обвиняемого - определяющий фактор при решении данного вопроса. Следователь обязан удостовериться в подлинности волеизъявления обвиняемого, чтобы не было нарушено право обвиняемого на защиту, а собранные по делу доказательства не признаны недопустимыми и не нарушена тайна предварительного следствия. Заявление или ходатайство обвиняемого, содержащее его волеизъявление на допуск к участию в уголовном деле конкретного адвоката в качестве его защитника, должно быть адресовано следователю, может быть передано любым способом, и находиться в материалах уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании Нечаева Е.А. является защитником Г. по соглашению по уголовному делу №***, возбужденному *** по обвинению Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело №*** в отношении Г. возбуждено *** по ст. 117 УК РФ, ст. 125 УК РФ.

Данные уголовные дела на *** являлись самостоятельными и были объединены в одно производство ***

Судом установлено, что на *** у адвоката Нечаевой Е.А. и Г. отсутствовало соглашение на оказание ему юридической помощи в рамках уголовного дела №***, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по получению у следователя копии постановления о возбуждении уголовного дела №***

Указанные действия истца, с учетом вышеизложенного, нельзя расценивать как отказ от защиты.

Более того, в ходе дисциплинарного производства нашло подтверждение, что Нечаева Е.А. фактически продолжает осуществлять защиту Г.. и после объединения уголовных дел в одно производство.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств подтверждает, что факт отказа адвоката Нечаевой Е.А. от защиты не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, прекращение в отношении Нечаевой Е.А. дисциплинарного производства за малозначительностью при отсутствии состава дисциплинарного проступка на основании решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области от ***, нельзя признать законным, как и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечаевой Екатерины Александровны к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Свердловской области удовлетворить.

Признать незаконным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от *** в отношении Нечаевой Екатерины Александровны.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от *** по дисциплинарному производству в отношении Нечаевой Екатерины Александровны.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова