Постановления по делу № 5-17/2013 от 14.02.2013

Дело №5-17/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киржач                                                                                   « 05 » марта 2013 года

        Судья Киржачского районного суда Владимирской области Т.В. Кирсанова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении,     предусмотренном       ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: Химич Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в д. <данные изъяты> Киржачского района на ул. <данные изъяты> возле дома № водитель Химич Г.Н., управляя транспортным средством - « <данные изъяты>» с государственным регистрационным №, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль « <данные изъяты>», гос.№.

        В судебном заседании Химич вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ФИО1 не управлял. В ДТП в д. <данные изъяты> участвовала автомашина похожая по приметам на ту, которой он пользуется. Утверждает, что действительно находился в указанное время в магазине, но с незнакомыми мужчинами, которые и были на похожей автомашине.

        В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что Химич является отцом ее ребенка. Автомашиной он пользуется по мере необходимости. Утверждает, что на указанной автомашине она в конце ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. <данные изъяты> на даче у своей сестры. О том, что якобы ее автомашина участвовала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты>, она узнала от Химич. Считает, что в данном ДТП участвовала автомашина, похожа на ее автомашину. В этот день Химич не мог управлять указанной автомашиной. Автомашиной Химич пользуется только тогда, когда она приезжает к нему за деньгами и находится у него по несколько дней.

      В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение о ДТП в д. <данные изъяты>, в ходе проведенной проверке им было установлено, что возле <адрес> Химич, управляя автомашиной « <данные изъяты>», совершил наезд на автомашину « <данные изъяты>», принадлежащую ФИО2. Считает, что именно Химич был за рулем указанной автомашины в указанное время. Данный факт нашел свое подтверждение проведенными в ходе проверки мероприятиями.

       Выслушав Химич, лиц, участвующих в судебном заседании, изучив, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

        В силу пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

          В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

         Факт совершения Химич административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ; протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника ОГИБДД.

         Судья приходит к выводу, что именно Химич управлял указанной автомашиной, и именно им было совершено ДТП в указанное время и в указанном месте. Судья относится критически к показаниям ФИО1, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом. Как установлено, она материально зависима от Химич.

Поскольку Химич не были выполнены требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, он не стал ожидать прибытия сотрудников дорожной полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, суд, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях Химич состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и квалифицирует его действия по указанной статье - как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

          При этом из материалов дела не следует, что оставление Химич места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Химич Г. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 ( один) год.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья        Т.В. Кирсанова

Постановление не вступило в законную силу