Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2012 от 26.06.2012

Дело № 1-216/2012

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 09 августа 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Шипицына С.В.,

подсудимой Прокопьевой Ю.В., ее защитника – адвоката Пастухова О.А., представившего ордер № 099032 от 09.08.2012 года и удостоверение № 1227,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокопьевой Ю.В., ***

***

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Ю.В. совершила покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

*** Прокопьева Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ***, расположенного по ул*** в ***, через незапертую дверь прошла в комнату электрика, расположенную в подвальном помещении, где в это время находился К. Увидев на столе принадлежащий К.. сотовый телефон ***, Прокопьева Ю.В., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение телефона, отключила свет в помещении. Воспользовавшись темнотой, Прокопьева Ю.В. похитила со стола сотовый телефон и попыталась скрыться с места происшествия, однако ее действия были обнаружены К. который потребовал ее вернуть похищенное имущество. Прокопьева Ю.В., понимая, что ее преступные действия обнаружены собственником имущества, попыталась скрыться, но была задержана сотрудниками *** в коридоре.

Прокопьева Ю.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объёме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Прокопьева Ю.В. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что его подзащитной разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший заявили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Прокопьевой Ю.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимой Прокопьевой Ю.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Прокопьева Ю.В. совершила неоконченное преступление средней тяжести, умышленное по форме вины, посягающее на частную собственность граждан, что представляет высокую общественную опасность.

Как личность Прокопьева Ю.В. социально не адаптирована: имеет постоянное место жительства (л.д. 95), где проживает одна, в отношении своего ребенка ограничена в родительских правах, дочь находится на иждивении опекунов за пределами Свердловской области, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 92, 94), хронических заболеваний не имеет.

Вину в совершении преступления подсудимая Прокопьева Ю.В. признала полностью, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной (л.д. 62), имеет малолетнего ребенка, пребывает в состоянии беременности, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

В то же время, Прокопьева Ю.В. ранее была судима за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь совершила умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его снижения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие рецидива преступлений, не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Прокопьевой Ю.В., несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. А, кроме того, обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного Прокопьевой Ю.В. преступления, данные о её личности, влияние наказания на условия жизни семьи виновной, а также характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и оснований для условного осуждения, суд не усматривает.

Поскольку новое преступление вновь совершено Прокопьевой Ю.В. спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, то суд считает необходимым отменить его и назначить наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Прокопьевой Ю.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях содержится рецидив преступлений, ранее она отбывала лишение свободы.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопьеву Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Прокопьевой Ю.В. условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 ***.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по данному приговору суда, частично, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору от *** и по совокупности приговоров окончательно назначитьПрокопьевой Ю.В.наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прокопьевой Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Прокопьеву Ю.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Прокопьевой Ю.В. исчислять с 09 августа 2012 года.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «***., после вступления приговора в законную силу предоставить в распоряжение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21 августа 2012 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ