Решение по делу № 2-315/2018 (2-2600/2017;) от 26.12.2017

Дело № 2-315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бречко АА к Акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бречко А.А. обратился в суд с иском к АО «Южуралмост», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60265 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 18500 рубле, услуг юриста – 20000 рублей, услуг телеграфа – 349,60 рублей, курьерских услуг – 300 рублей, автосервиса – 1000 рублей, нотариальных услуг – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2017 г. истец, двигаясь на принадлежащим ему автомобиле Тойота Виг, гос.номер №, в районе дома 22 по ул. Трактовой в г. Челябинске совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Факт происшествия зарегистрирован сотрудниками ГИБДД. Согласно экспертному заключению № 21072017 от 06.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Виш без учета износа составила 60265 рублей. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком, осуществляющим содержанием и ремонт указанного участка дороги, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, из стоимости восстановительного ремонта исключены стоимость переднего правого рычага подвески, переднего правого амортизатора и стоимость ремонтных работ по ним. Согласно уточненному исковому заявлению(л.д. 94) Бречко А.А. просил взыскать с АО «Южуралмост» денежные средства в возмещение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47120 рублей, а также возместить оплату услуг автосервиса, возместить судебные расходы. Кроме того, заявлены ко взысканию транспортные расходы (расходы по оплате бензина) на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела в размере 1355,33 рублей (л.д. 82).

Дело рассмотрено без участия истца Бречко А.А., просившего рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представители истца Полякова Е.А. и Баранов Г.М., действующие на основании доверенности от 13.09.2017 г., поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что истец не мог избежать наезда на выбоину в силу наличия встречного движения, считают, что вина истца в причинении ущерба автомобилю отсутствует, пояснили, что на осмотре повреждений с участием представителя ответчика были описаны внешние повреждения автомобиля, повреждения амортизатора и рычага подвески установлены в ходе диагностики в ремонтной организации, документально не зафиксированы, в связи с чем истец не настаивает на возмещении расходов, связанных с повреждением амортизатора и рычага подвески.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Южуралмост» Деменева В.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., исковые требования не признала, согласилась с размером ущерба, заявленного истцом в уточненном исковом заявлении, не настаивала на рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия повреждений автомобиля Тойота Виш обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Пояснила, что автодорога, на которой произошло ДТП, находится на обслуживании у АО «Южуралмост» с 01.01.2017 г., отрицала наличие большого количества ям на данном участке дороги. Ссылалась на наличие в действиях водителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований Бречко А.А. должно быть отказано, учтена вина истца в нарушении Правил дорожного движения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункта 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 и 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как установлено судом, 06 июня 2017 года в 18-00 часов напротив д. 22 по ул. Трактовой в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Wish, гос.номер №, под управлением Бречко А.А. в результате наезда на яму. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2017 года, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2017 года (л.д. 61).

Собственником указанного автомобиля является Бречко А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

27.12.2016 г. на основании протокола проведения итогов аукциона администрация города Челябинска заключила муниципальный контракт № Ф.2016.444372 на выполнение работ, по условиям которого АО «Южуралмост» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги.

Согласно п. 13.2. муниципального контракта от 27.12.2016 г., подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта.

На ул. Трактовой в месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина длиной 0,5 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,13 м, что превышает параметры, допустимые государственным стандартом.

Указанное обстоятельство подтверждено Актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 63 об.), содержащем сведения о вручении акта представителю обслуживающей организации.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования, указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 21072017, выполненного ИП Барановым Г.М., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш без учета износа в размере 60265 рублей. В указанную сумму входят, помимо ремонтных работ, стоимость запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства: правый передний рычаг подвески, правый передний амортизатор, правый передний колесный диск, правая передняя шина, задний правый колесный диск, задняя правая шина, а также мелкие детали.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено о не согласии с повреждением рычага подвески и амортизатора ТС Тойота Виш в результате ДТП от 06.06.2017 г.

С учетом возражений представителя ответчика, представитель истца, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 47120 рублей, то есть 60265 руб. за вычетом стоимости правого переднего рычага подвески, стоимости правого переднего амортизатора, стоимости ремонтных работ по ним (отсоединить/закрепить амортизационную стойку верхнюю и нижнюю, разобрать/собрать амортизационную стойку, отсоединить/закрепить стабилизатор, снять/установить поперечный рычаг подвески и передний рычаг подвески) (60265 руб. – 5422 руб. – 6256 руб. – 100 руб. – 900 руб. – 200 руб. – 100 руб. – 300 руб. – 100 руб. соответственно).

Таким образом размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в виде расходов на восстановительный ремонт повреждений колес и шинных дисков, установлен экспертным заключением, ответчиком не оспаривается, повреждение колес и дисков в результате ДТП достоверно установлено актом осмотра с участием представителя АО «Южуралмост» (л.д.27).

Суд считает, что сумма ущерба, причиненного истцу должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В соответствии со ст.1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2017 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бречко А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение не опровергает доводы представителя ответчика о нарушении водителем Бречко А.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение указанного пункта правил не образует состав административного правонарушения.

Однако, управляя транспортным средством, Бречко А.А. обязан был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Несоблюдение водителем Бречко А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку при выборе скорости истец не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность избежать наезд на выбоину. В результате автомобиль истца получил повреждения не только из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя транспортного средства.

Вину водителя в данном случае суд определяет в размере 50%, как и вину ответчика АО «Южуралмост».

Таким образом, требования Бречко А.А. подлежат удовлетворению в размере 24060 рублей ((47120 руб. + 1000 руб.)*50%), включая расходы по оплате услуг автосервиса (л.д. 14), исходя из размера уточненных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в сумме 9 250 рублей (18500 руб.*50%), транспортных расходов на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела в размере 677,50 руб. (1355 руб.*50%), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 004 рублей (2008 руб.*50%). Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Расходы подтверждены документально.

В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 6 000 рублей, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, характер и сложность дела.

Расходы оплате услуг телеграфа в сумме 349,60 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 300 рублей возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы нельзя признать необходимыми с учетом направления телеграмм и досудебной претензии в офис ответчика в г. Челябинске, экономически обоснованными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 74 АА 3869013 от 13.09.2017 г., выданной Бречко А.А. (л.д. 41), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит значительный объем полномочий, предоставленных Поляковой Е.А. и Баранову Г.М., указанная доверенность дает право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что допускает использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с АО «Южуралмост» в пользу Бречко А.А. в возмещение расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 060 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 9927,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1004 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: