Решение по делу № 12-230/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

«21»декабря 2018 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО1,

с участием защитников ООО «Воскресеночка» ФИО2 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Воскресеночка» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №-И/990440/11 от 31.10.2018г., вынесенное Государственным инспектором труда Гострудинспекции в <адрес> ФИО3 в отношении ООО «Воскресеночка» по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-И/990440/11 от 31.10.2018г., вынесенным Государственным инспектором труда Гострудинспекции в <адрес> ФИО3, ООО «Воскресеночка» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, на основании которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Генеральный директор ООО «Воскресеночка» ФИО4, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжалует его, просит в своей жалобе постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается, на тот факт что должностным лицом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает в жалобе, что ФИО8 занимал должность директора по строительству ООО «Воскресеночка», в момент несчастного случая ФИО8 находился в отпуске, не исполнял свои обязанности и не действовал по заданию или в интересах ООО «Воскресеночка». Травма ФИО8 была получена не на территории предприятия и не на объектах ремонта, следовательно, произошедший несчастный случай, заявителем квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, следовательно, не подлежит регистрации и учету на предприятии, и у заявителя отсутствовала обязанность информировать о произошедшем случае органы и организации, указанные в ст. 228.1 ТК РФ. Несчастный случай произошел по вине самого ФИО8, который на тот момент не осуществлял работы, связанные с выполнением производственного задания и действия ФИО8 не были связаны с поручениями руководства. Кроме того, в медицинской карте ФИО8 имеется выписной эпикриз, согласно которого травма была им получена в быту, что было указано со слов самого погибшего. На основании чего считает, что доводы должностного лица о признании данного несчастного случая, как произошедшего на производстве, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что еще при рассмотрении административного протокола 31.10.18г., заявителем было подано ходатайство о прекращении производство по административному делу в связи с истечением срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Воскресеночка» ФИО5 поддержал доводы жалобы и пояснил, что, обратившись в суд с данной жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, он изначально не согласился с данным постановлением, и им предоставлялись все документы о том, что физическое лицо, находилось не на рабочем месте и в то время ФИО8 был в отпуске, сам лично отпросился у руководителя, который находился на бывшем объекте и даже не должен был там находится вообще. Согласно условиям трудового договора, рабочее место данного лица находилось в офисе по <адрес> ООО «Воскресеночка» не имеет вообще никакого отношения. Лицо, прибыло на данный объект, не поставив никого в известность и никакой цели его прибытия в интересах общества не было. Так же, объяснения давал директор школы, который так же не мог пояснить нахождения лица в школе в тот день. Все доводы были изложены при проверки и сам Припа подтверждал, что получил травму в быту, что было изложено с его слов в медицинском заключении, которое так же нашло свое отражение в медицинском свидетельстве. Так же отметил, что в соответствие с указанными нормативными актами медицинского учреждения, если им поступает пациент с травмой, то по мимо работодателя, так же само медицинское учреждение должно уведомить государственную инспекцию труда о полученных травмах, которые были получены на производстве. Но в деле данных сведений нет, так как травма была получена в быту, что сам Припа подтверждал. На каком основании, Припа находился на данном объекте ему(Иванникову) не понятно, поскольку все работы уже были выполнены, с какой целью он там находился, так же установлено не было. Получается, что данное правонарушение инспектора труда, не было иницианировано ООО «Воскресеночка», и сам потерпевший пояснял, что получил травму в быту. Так же, сама больнице не уведомляла инспектора труда о поучении травы на производстве. От 30.11.2018 года им был направлен еще один акт, из которого четко было установлено, что нарушений трудового договора не выявлено. Так же пояснил, что нормами трудового кодекса установлено, что уведомление должно было направлено в течение 24 часов. Таким образом, установлен императивный срок, когда работодатель должен выполнить норму трудового договора. Не выполнение данной нормы в течение 24 часов, является уже пресекательным сроком. Вынесенное постановление было с нарушением срока, свыше 700 дней, то есть, больше года, а срок привлечения по данной статье согласно КоАП РФ является в течение года. Поэтому, полагает, что данный срок пропущен, и не может являться длящимся сроком, в связи с чем, просит суд, удовлетворить жалобу ООО «Воскресеночка» и прекратить производство по делу. Была проверка в прокуратуре, но ее результат неизвестен. Изначально супруга Припа не обращалась никуда с данными вопросами, и что побудило ее сделать сейчас, не понятно. ООО «Воскресеночка» оказывала ей помощь, в том числе и материальную помощь. Объект, на котором находился Припа, был сдан уже 21 мая, 23 мая уже были переданы документы в администрацию на подписание. 21 мая уже было сдано все оборудование, объект был передан заказчику, но в то же время документы еще находились на согласование в администрации. Припа вообще не должно было быть на том объекте.

В судебном заседании защитник ООО «Воскресеночка» ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу, поскольку отсутствует факт несчастного случая и упущен срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитников ООО «Воскресеночка», нахожу постановление административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Учитывая, что данная норма является бланкетной, при описании события административного правонарушения в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ФИО8, согласно заключенного трудового договора № от 07.11.16г., был принят на работу в должности директора по строительству в ООО «Воскресеночка». 26.05.2017г. с ФИО8 произошел несчастный случай на производстве.

В период времени с 12.09.18г. по 09.10.18г. в ООО «Воскресеночка» при проведении внеплановой проверки административным органом было установлено совершение нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно ст.228.1 ТК РФ, из которой следует, что при тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (или его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

24.10.18г. в отношении ООО «Воскресеночка» составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем 31.10.18г. Государственным инспектором труда Гострудинспекции в <адрес> ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Воскресеночка».

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении. Именно, в этом документе фиксируются основные сведения о личности правонарушителя, месте и времени совершения и событии административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

Как видно из протокола об административном правонарушении №/И/4 отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения, не установлены, и не указаны таковые, и при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления.

Тогда как, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при исполнении директором по строительству в ООО «Воскресеночка» ФИО8 своих должностных обязанностей, произошел тяжелый несчастный случай <дата>, при этом, работодатель - ООО «Воскресеночка» в течение суток не направил извещение по установленной форме в соответствующие органы, следовательно, датой совершения правонарушения является <дата>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <дата> N 421-ФЗ) с <дата> срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ООО «Воскресеночка» административного наказания за нарушение трудового законодательства по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом <дата>

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Воскресеночка» за указанное нарушение совершенное <дата>, истекает <дата>.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление №-И/990440/11 от 31.10.2018г. в отношении ООО «Воскресеночка» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление о назначении административного наказания №-И/990440/11 от 31.10.2018г., вынесенное Государственным инспектором труда Гострудинспекции в <адрес> ФИО3 в отношении ООО «Воскресеночка» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Воскресеночка» производством прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ООО «Воскресеночка» – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>