Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2010 ~ Материалы дела от 01.12.2009

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.04.2010 г. г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

при секретаре Захаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 613/10 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала к Широкову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к Широкову А.Н. о взыскании задолженности в сумме 23243629, 61 руб. по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДМ-Авто» перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ДМ-Авто» обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору солидарно с ООО «ДМ-Авто» и поручителя Широкова Д. Н. в сумме 20337957 (Двадцать миллионов триста тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 05 коп.

Размер задолженности находящегося на стадии конкурсного производства ООО «ДМ-Авто» перед ОАО «Банк Москвы» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-10296/2009 в сумме 23318629 (Двадцать три миллиона триста восемнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 61 коп., в том числе:

- размер просроченной ссудной задолженности - 18975574, 85 руб.,

- размер процентов на основной долг – 1 881352, 41 руб.,

- размер пени, начисленной на просроченный основной долг – 1876292, 58 руб.

- штраф от суммы просроченной задолженности по процентам – 565409, 76 руб.

а также госпошлина - 20000 руб.

В связи с частичным исполнением обязательств ООО «ДМ-Авто» размер задолженности на момент предъявления иска к поручителю Широкову А. Н. составляет 23243629, 61 руб., из которых:

- размер просроченной ссудной задолженности - 18975574, 85 руб.,

- размер процентов на основной долг – 1 881352, 41 руб.,

- размер пени, начисленной на просроченный основной долг – 1876292, 58 руб.

- штраф от суммы просроченной задолженности по процентам – 510409, 76 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с Широкова А. Н. задолженность ООО «ДМ-Авто» по Кредитному договору №-ОВ от 25.04.2008г. в размере 23243629 (Двадцать три миллиона двести сорок три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 61 коп., из которых:

- размер просроченной ссудной задолженности - 18975574, 85 руб.,

- размер процентов на основной долг – 1 881352, 41 руб.,

- размер пени, начисленной на просроченный основной долг – 1876292, 58 руб.

- штраф от суммы просроченной задолженности по процентам – 510409, 76 руб.

С учетом ранее вынесенных судебных актов истец, уточнив формулировку просительной часть своих исковых требований, просит взыскание произвести следующим образом:

- сумму 20337957, 09 руб. - солидарно с ООО «ДМ-Авто» и Широковым Д. Н.;

- сумму 2905672, 52 руб. – солидарно с ООО «ДМ-Авто».

Взыскание расходов по госпошлине в сумме 20000 руб., уплаченной при предъявлении настоящего иска, истец просит произвести с Широкова А. Н..

В судебном заседании представитель истца Соколова В.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик Широков А.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о нежелании ответчика получать корреспонденцию из суда.

О том, что ответчик осведомлен о нахождении в суде искового заявления свидетельствуют следующие обстоятельства.

Ранее ответчик Широков А.Н. неоднократно извещался о датах и времени судебных заседаний лично, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, однако в судебные заседания не являлся, о причинах неявки не сообщал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика Широкова А.Н. – Рассадников В.А., с исковыми требованиями и материалами дела ознакомился, об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ был извещен под расписку.

Представитель ответчика Широкова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «Дм-Авто» находится в стадии конкурсного производства, рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому банкротство и последующая ликвидация ООО «Дм-Авто» лишат исполнившего обязательства поручителя возможности предъявить регрессные требования, чем нарушат его права. Факт заключения Широковым А.Н. договора поручительства и сумму задолженности ООО «ДМ-Авто» представитель ответчика не отрицал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. Все последующие судебные извещение возвращались отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по следующим основаниям:

Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Рассмотрение искового заявления ОАО «Банк Москвы», поступившего в суд в октябре 2009 г., систематически откладывается в связи с неявкой ответчика, не сообщающего о причинах своей неявки, что нарушает права истца и препятствует осуществлению установленных законом задач гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия суда в случаях возвращения судебных извещений отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, считает необходимым действовать по аналогии закона, применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

Доказательствами направления отделением связи Широкову А.Н. извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении.

Сведения о перемене адреса Широковым А.Н. во время производства по делу не поступали.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Самарского филиала (далее Истец) и ООО «ДМ-Авто» (далее - Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта №-ОВ (далее Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора (пункты 1.1, 1.2) Истец предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта для осуществления платежей с расчетного счета № в ОАО «Банк Москвы» при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете. Использование кредита в форме овердрафта, т.е. получение необходимых денежных средств, могло осуществляться Заемщиком с даты вступления в силу договора по ДД.ММ.ГГГГ

Предельный срок непрерывной задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 30 календарных дней, что означает обязанность Заемщика каждые 30 календарных дней с момента получения первого кредита в форме овердрафта в полном объеме погашать свою задолженность перед Банком.

Окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта – ДД.ММ.ГГГГ, что означает обязанность Заемщика полностью погасить к этому сроку всю образовавшуюся задолженность вне зависимости от даты ее возникновения.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 10 (Десять) процентов годовых (п.1.5 Кредитного договора), а впоследствии увеличена до 11,6 (Одиннадцать целых шесть десятых) процентов годовых на основании пункта 1.8 Кредитного договора. Уведомление об изменении процентной ставки направлялось Заемщику ДД.ММ.ГГГГ (исх.№). Согласно пунктам 3.1 – 3.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по основному долгу со дня, следующего за днем получения Заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта по день возврата в полном объеме указанных денежных средств Кредитору включительно. Проценты подлежали уплате в последний рабочий день месяца и в окончательную дату возврата кредита, определенную пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить предоставленный кредит в форме овердрафта и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные Кредитным договором.

Пункт 5.1 договора предусматривал обязанность Заемщика в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита уплатить Кредитору помимо процентов, предусмотренных пунктом 1.5 договора, пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности в полном объеме. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору штраф в размере 20 (Двадцать) процентов от суммы просроченной задолженности по процентам.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (включая уплату процентов и штрафных санкций) Истцом было принято в числе прочих поручительство Широкова А. Н. (далее – Поручитель) в соответствии с договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение обязательств ООО «ДМ-Авто» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ОВ.

Пункт 2.1 договора поручительства предусматривает обязанность Поручителя «по первому письменному требованию Банка согласно условиям договора в течение 5 дней с момента получения указанного требования исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору». Требование о погашении просроченной задолженности ООО «ДМ-Авто» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено Широкову А.Н. заказной почтой с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно уведомлению о вручении получено Широковым А.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по погашению задолженности не исполнено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела судом кассационной инстанции) по делу № полностью удовлетворен иск ОАО «Банк Москвы» к ООО «ДМ-Авто» и Широкову Д. Н. о взыскании суммы задолженности ООО «ДМ-Авто» перед АКБ «Банк Москвы» - 20 337 957. 09 (Двадцать миллионов триста тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 09 коп. из которых:

- размер просроченной ссудной задолженности - 19487 733, 22 руб.,

- размер пени, начисленной на просроченный основной долг – 412650. 09 руб.,

- штраф от суммы просроченной задолженности по процентам – 5095, 75 руб.,

а также 20000 руб. в возврат уплаченной банком при предъявлении иска госпошлины.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-10296/2009 ООО «ДМ-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношение ведена процедура конкурсного производства, продленная определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Банк Москвы» о включении в реестр кредиторов ООО «ДМ-Авто» признаны в сумме 23318629, 61 руб., в том числе:

- размер просроченной ссудной задолженности - 18975574, 85 руб.,

- размер процентов на основной долг – 1 881352, 41 руб.,

- размер пени, начисленной на просроченный основной долг – 1876292, 58 руб.

- штраф от суммы просроченной задолженности по процентам – 565409, 76 руб.

а также госпошлина - 20000 руб.

В связи с произведенными в частичное погашение задолженности ООО «ДМ-Авто» платежами размер задолженности уменьшился до 23243629, 61 руб., из которых:

- размер просроченной ссудной задолженности - 18975574, 85 руб.,

- размер процентов на основной долг – 1 881352, 41 руб.,

- размер пени, начисленной на просроченный основной долг – 1876292, 58 руб.

- штраф от суммы просроченной задолженности по процентам – 510409, 76 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, размер задолженности ООО «ДМ-Авто» суд считает установленным в размере 23243629, 61 руб., из которых:

- размер просроченной ссудной задолженности - 18975574, 85 руб.,

- размер процентов на основной долг – 1 881352, 41 руб.,

- размер пени, начисленной на просроченный основной долг – 1876292, 58 руб.

- штраф от суммы просроченной задолженности по процентам – 510409, 76 руб.

Согласно ст. 363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Пункт 3.1 вышеупомянутого договора поручительства прямо предусматривает солидарную с Заемщиком ответственность Поручителя перед Банком. Ответчиком Широковым А.Н., не исполнившим обязательство по возврату полученного ООО «ДМ-Авто» кредита в форме овердрафта, нарушены условия договора поручительства и требования, установленные ст. 363 ГК РФ.

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязанность ООО «ДМ-Авто» и Широкова Д. Н. солидарно уплатить ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №-ОВ и размер этой задолженности - 20337957 (Двадцать миллионов триста тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 05 коп. - установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, объем ответственности Широкова А. Н. солидарно с ООО «ДМ-Авто» и Широковым Д. Н. составляет 20 337 957. 09 руб.

Соответственно, объем ответственности Широкова А. Н. солидарно с ООО «ДМ-Авто» составляет разность между общим размером задолженности ООО «ДМ-Авто» на текущую дату и суммой, определенной судом к уплате солидарно ООО «ДМ-Авто» и Широковым Д. Н.:

23243629, 61 руб. – 20337957, 09 руб. = 2905672, 52 руб.

Утверждения представителя ответчика о том, что последующая ликвидация ООО «ДМ-Авто» лишит поручителя Широкова А.Н. возможности получить возмещение уплаченных им сумм, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку действующее законодательство не предусматривает невозможность последующего получения с основного должника уплаченных поручителем денежных средств в качестве основания освобождения поручителя от обязанности исполнения обязательства по заключенному им договору поручительства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В связи с тем, что требования истца нашли подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 20000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Широкову А. Н. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Широкова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), в лице Самарского филиала, задолженность ООО «ДМ-Авто» по Кредитному договору №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23243629 (Двадцать три миллиона двести сорок три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 61 коп., из которых:

- размер просроченной ссудной задолженности - 18975574, 85 руб.,

- размер процентов на основной долг – 1 881352, 41 руб.,

- размер пени, начисленной на просроченный основной долг – 1876292, 58 руб.

- штраф от суммы просроченной задолженности по процентам – 510409, 76 руб.

Взыскание произвести:

- в сумме 20337957, 09 руб. - солидарно с ООО «ДМ-Авто» и Широковым Д. Н.;

- в сумме 2905672, 52 руб. – солидарно с ООО «ДМ-Авто».

Взыскать с Широкова А. Н. в пользу ОАО Банк Москвы» в лице Самарского филиала 20000 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в кассационном порядке в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья подпись Л.Н.Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: