Решение по делу № 2-982/2018 ~ М-697/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-982/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2018 года                                                                            пгт.Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                           Копаева А.А.,

при секретаре                                             Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мутьевой Людмилы Владимировны к Арудову Александру Малхазиевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

10.04.2018 Мутьева Л.В. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Арудову А.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснования заявленных требований указала, что 23.12.2015 ответчик Арудов А.М. от истца получил в долг денежные средства в размере 112000 рублей, о чем была составлена расписка с указанием срока возврата заемных денежных средств – 05.10.2016. 05.10.2016 ответчик по требованию истца отказался возвращать сумму займа, мотивируя свой отказ тяжелым материальным положением. В настоящее время сумма займа так и не возращена истцу, в связи с чем, Мутьева Л.В. вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Мутьева Л.В. в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Арудов А.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Несмотря на то, что почтовое уведомление на имя Арудова А.М. возвращено в суд с отметкой о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебных извещений, считать ответчика неизвещенным, оснований у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу жительства и регистрации, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ». Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Мутьевой Л.В. и Арудовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в размере – 112 000 рублей, что подтверждается распиской /л.д.5/. При этом срок исполнения обязательства в данной расписке установлен как – 05.10.2016.

Также, в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанной расписке Арудовым А.М. не погашена. В связи с чем, заявленное Мутьевой Л.В. требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере 112000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая решение по требованию о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в порядке ст.809 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания расписки от 23.12.2015 – в ней не установлен размер и порядок начисления процентов от общей суммы займа.

По расчету представленному суду Мутьевой Л.В. проценты за пользование суммой займа истец рассчитывает следующим образом: период с 23.12.2015 по 06.04.2018, где начислены проценты за 836 дней в размере 22470 рублей 97 копеек /л.д.9/. Суд считает данный расчет верным.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая решение по требованию о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.ст.811, 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания расписки от 23.12.2015 – в ней не установлен размер и порядок начисления процентов от общей суммы займа.

По расчету представленному суду Мутьевой Л.В. вышеуказанные проценты истец рассчитывает следующим образом: период просрочки с 05.10.2016 по 06.04.2018, где начислены проценты за 549 дней в размере 15154 рублей 83 копеек /л.д.10/. Суд считает данный расчет верным.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд Мутьевой Л.В. была уплачена госпошлина в размере 3440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мутьевой Людмилы Владимировны к Арудову Александру Малхазиевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Арудова Александра Малхазиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Мутьевой Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 112000 рублей;

- проценты, за пользование займом, за период с 23.12.2015 по 06.04.2018, в размере 22470 рублей 97 копеек;

- проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа, за период с 05.10.2016 по 06.04.2018, в размере 15154 рублей 83 копеек,

а всего 149625 (сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Арудова Александра Малхазиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Мутьевой Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере 3440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         А.А. Копаев