Решение по делу № 33-4221/2017 от 05.10.2017

Дело №2-2066/2017 Председательствующий - судья Позинская С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4221/2017

г.Брянск 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Мироновой М.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 1 августа 2017 года по иску Руденок Анастасии Дмитриевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» Мироновой М.В., судебная коллегия

установила:

Руденок А.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 августа 2016 года в период времени с 16 до 17 часов, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz GLK 220cdi 4 matik, государственный регистрационный знак №, она двигалась в общем потоке со скоростью, не превышающей установленного ограничения, по проезжей части дороги Дмитровского шоссе города Москвы со стороны Московской области в сторону города Москвы при сильном дожде. В ходе движения двигатель указанной автомашины перестал работать.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № по рискам КАСКО полное («Повреждение» + «Хищение») и несчастный случай по паушальной системе, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей отказано, ввиду того, что заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков и страховщик не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем.

Согласно экспертным заключениям ООО «Волан М» № и № от 13 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz GLK 220cdi 4 matik, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 2 516 240,54 руб., рыночная стоимость после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 19 августа 2016 года - 885 900 руб.

10 февраля и 16 марта 2017 года она обратилась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения и расходов по эвакуации, диагностике и за справку из метеобюро, которые оставлены без исполнения, страховое возмещение по указанному страховому случаю не выплачено.

В связи с чем, с учетом уточнений, Руденок А.Д. просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 944 100 руб.; штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого материального ущерба; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб.; по диагностике автомобиля у дилера в размере 3 000 руб.; за справку о погоде из метеобюро в размере 2 550 руб.; по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также оплату судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

Истец Руденок А.Д. в судебное заседание не явилась, действующий по доверенности в её интересах Зубцов И.А., в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности Миронова М.В. в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, пояснив, что свои обязательства перед истцом по данному страховому случаю, страховая компания исполнила в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до разумных пределов.

Решением суда от 1 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Руденок А.Д. сумму материального ущерба в размере 136 212 руб. 67 коп., штраф в размере 72 381 руб. 34 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., по диагностике автомобиля у дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» в размере 3 000 руб.; за справку о погоде из АНО «Гидрометеорологическое Бюро» в размере 2 550 руб.; по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования - г.Брянск взыскана государственная пошлина в размере 4 095 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Миронова М.В. просила решение суда отменить в части взыскания штрафа как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что страховая компания в полном объеме выполнила возложенные на неё обязанности, перечислив истцу денежные средства в счет страхового возмещения, в связи с чем, основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют. Кроме того, считает, что взысканный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Руденок А.Д., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ОАО «АльфаСтрахование» Мироновой М.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Других апелляционный жалоб по делу не поступало.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание письменный отказ заявителя от жалобы, который не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, участвующих в деле, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя ОАО «АльфаСтрахование» Мироновой М.В. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 1 августа 2017 года по делу по иску Руденок Анастасии Дмитриевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Мироновой М.В. прекратить.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи         С.А. Алейникова

В.И. Маклашов