Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2018 ~ М-275/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года         г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи     Береговой С.В.,

при секретаре     Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Новикову А. В., Новиковой Н. С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что между ОАО «Сбербанк России», Новиковым А.В. и Новиковой Н.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму <...> рублей под <...> % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью <...> кв.м., по адресу: ......... В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору возникла ипотека, залог недвижимости в силу закона, залоговая стоимость квартиры составляет <...> рублей. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пункт 5.3.4 кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов и иных предусмотренных платежей. Ссылаясь на ст. 307, 309, 330, 334, 337, 348, 450, 811, ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», просят расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> коп., в том числе проценты по неустойке – <...> руб., просроченные проценты- <...> руб., просроченную ссудную задолженность- <...> руб.; обратить взыскание на указанное заложенное имущество–установив начальную продажную цену объекта недвижимости – квартиру по адресу: ........ размере <...> рублей, путем продажи с открытых торгов; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...>.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Новикова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Новиков А.В. в судебном заседании не оспаривал факт нарушения условий договора, указывая на сложное материальное положение, также пояснил, что продажная цена квартиры согласована сторонами, просил снизить размер неустойки, полагая ее завышенной.

Суд, выслушав ответчика Новикова А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 329 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчика Новиковым А.В. и Новиковой Н.С. был заключен кредитный договор № ... на <...> месяцев. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в <...> под <...> % годовых для приобретения квартиры по адресу: .........

В качестве обеспечения исполнения обязательств статье 2 договора предусмотрен залог вышеназванного объекта недвижимости (<...> залоговая стоимость установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, оформлена закладная от ХХ.ХХ.ХХ, залоговая стоимость квартиры составляет <...> рублей, что отражено в закладной.

Основываясь на представленных суду доказательствах и нормах статей 361, 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор и оформлена соответствующая закладная.

Сторонами согласовано, что уплата процентов по договору производится ежемесячно в даты, указанные в договоре, имеются соответствующие графики платежей № ... и № ....

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пункт 5.3.4 кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов и иных предусмотренных платежей.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившийся в несвоевременной уплате процентов и основного долга. В связи с изложенным, при подаче иска истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга с заемщиков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчиков ХХ.ХХ.ХХ были направлены требования о необходимости исполнения обязательств в установленный срок.

Данные уведомления оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, в связи с чем, суд считает заявленные требования о расторжении вышепоименованного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления на дату ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору по расчету ПАО «Сбербанк России» составила <...> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...> копеек, просроченные проценты за кредит в размере <...> копейки, неустойка в размере <...> копеек.

Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиями нарушения обязательств, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Давая оценку условиям упомянутого кредитного договора и последствиям нарушения ответчиками обязательств по нему, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и уменьшает размер неустойки до 7000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 1573206 рублей 08 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 283680 руб. 63 копейки, задолженность по неустойке в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего 1863886 рублей 71 копейка.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (ст. 334 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон) предметом залога может быть недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, в том числе предприятия, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Часть 1 статьи 9 Закона устанавливает обязательные требования к содержанию договора ипотеки. Так, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. На основании статьи 339 ГК РФ и статьи 19 Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства предусмотрено закладной, оформленной между сторонами, которая зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Анализируя содержание закладной, суд пришел к выводу о соблюдении сторонами по данному договору требований пункта 1 статьи 9, статей 10 и 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон).

Как изложено выше, стороны при оформлении закладной, оценили квартиру в 2043000 рублей, залоговая стоимость квартиры установлена по соглашению сторон, не оспаривалась участниками процесса.

В соответствии со статьей 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество, указанное в закладной и принадлежащее на праве собственности залогодателю Новикову А.В., а именно: квартиру, общей площадью 71,4 кв.м., адрес объекта: ........, кадастровый № ....

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...> рублей.

С ответчиков Новикова А.В. и Новиковой Н.С. в пользу истца публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию в равных долях в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине по имущественному иску и 12000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки и расторжении кредитного договора, а именно по 14771 рубль 30 копеек с каждого. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новикова А. В. и Новиковой Н. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ сумму просроченной ссудной задолженности в размере 1573206 рублей 08 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 283680 рублей 63 копейки, задолженность по неустойке в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего 1863886 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с Новикова А. В., Новиковой Н. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 29542 рубля 59 копеек в равных долях, то есть по 14771 рубль 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по закладной от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по ........ ХХ.ХХ.ХХ, принадлежащее Новикову А. В.:

- квартиру, общей площадью 71,4 кв.м., адрес объекта: ........, кадастровый № ...,

определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость в размере 2043000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     С.В. Берегова

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2018 года