Решение по делу № 12-327/2014 от 25.07.2014

№ Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки /дата/

Судья Химкинского городского суда <адрес> Морозова Е.Е., с участием Кузина Е. С., при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кузина Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> Забачинской О.А. по делу об административном правонарушении от /дата/ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> Забачинской О.А. по делу об административном правонарушении, вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Кузин Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановления, /дата/ года, в 20 часа 00 минут Кузин Е.С., управляя автомобилем марки «Киа» №, находясь по адресу: <адрес>, г.о.Химки у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судей на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Кузина Е.С., надлежащим образом извещенного о месте, дате, времени рассмотрения дела.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Кузин Е.С. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указал, на то, что виновным себя в совершении вменяемого ему правонарушении он не признал, так как «понятых отсутствовали, сотрудником ГИБДД процедура отказа не была разъяснена» просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кузин Е.С. в полном объеме поддержал доводы письменной жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Кузиным Е.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола <адрес> от 14.04.14г.; рапортом 2 ОП УМВД России по г.о.<адрес> Темирбулатова Э.Р. от 14.04.2014г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.<адрес> Садовского В.С. от 14.04.2014г., проколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2014г., протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2014г., из которого следует, что у Кузина Е.С. присутствовали следующие признаки: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом Кузин Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2014г. из которого следует, что у Кузина Е.С. наличествовали признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обосновано пришёл к выводу о виновности Кузина Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Согласно ст.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Кузин Е.С., управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Кузин Е.С. пройти отказался, в названном акте указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно: протокола <адрес> от 14.04.14г.; рапортом 2 ОП УМВД России по г.о.<адрес> Темирбулатова Э.Р. от 14.04.2014г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.<адрес> Садовского В.С. от 14.04.2014г., проколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2014г., протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2014г., из которого следует, что у Кузина Е.С. присутствовали следующие признаки: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом Кузин Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2014г. из которого следует, что у Кузина Е.С. наличествовали признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, судом было установлено, что Кузин Е.С., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что /дата/ года, в 20 часа 00 минут Кузин Е.С., управляя автомобилем марки «Киа» №, находясь по адресу: <адрес>, г.о.Химки у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи полно и мотивированно указаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также последовательно и аргументировано изложены доказательства, подтверждающие вину Кузина Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколу <адрес> от 14.04.14г.; рапорту 2 ОП УМВД России по г.о.<адрес> Темирбулатова Э.Р. от 14.04.2014г., рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.<адрес> Садовского В.С. от 14.04.2014г., проколу № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2014г., протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2014г., акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2014г. мировым судьей дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований; в связи с чем, доводы Кузина Е.С. о том, что понятые отсутствовали, сотрудником ОГИБДД ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не принимаются судом во внимание, поскольку согласуются с последовательностью процессуальных действий, выполненных сотрудниками ГИБДД /дата/ и никоим образом не свидетельствуют о невиновности Кузина Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, чья вина нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Доказательств того, что у сотрудников полиции были основания для оговора и внесения в составляемые документы об административном правонарушении в отношении Кузина Е.С. недостоверных сведений, в судебное заседании представлено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Кузину Е.С. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> Забачинской О.А. по делу об административном правонарушении от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кузина Е. С. – оставить без изменения, жалобу Кузина Е.С. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: