Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2015 ~ М-307/2015 от 27.05.2015

№

Строка №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Моисеева В.П.

при секретаре Разыгриной Д.В.

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа в размере 77 282 рубля и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2518, 46 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО9» заключен договор займа на сумму 40 000 рублей на 12 месяцев под 0, 46% в день. Сумма займа была предоставлена ответчику на основании его заявления-оферты о предоставления микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в ФИО10». В свою очередь ответчик обязался осуществлять погашение займа с периодичностью два раза в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в ОАО ФИО10 Однако ответчик внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ и больше платежей не вносил, то есть перестал исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем ответчику было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность, однако это сделано не было, что и стало причиной обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ответчик исполнял свои обязательства по возврату займа надлежащим образом, истец не предоставил ответчику график погашения займа с указанием сумм возврата ежемесячно, поэтому, возвратив 52 300 рублей в течение 12 месяцев, то есть в срок на который был предоставлен займ, ответчик посчитал, что возвратил всю сумму займа с процентами. Кроме того, не согласна с расчетом задолженности представленным истцом, так как из него не ясно за какой период образовалась задолженность, каким образом начислялись проценты и как образовалась такая сумма долга.

Представитель ответчика ФИО4 заявила ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный размер неустойки 3% от суммы очередного платежа (части платежа) по микрозайму за каждый день просрочки, но не более чем за 15 календарных дней, явно завышен и несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; 3) проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Статьей 11 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО9 с заявлением (офертой) о предоставлении микромайма в размере 40 000 рублей на срок 12 месяцев под 0,46% в день (л.д. 9).

В случае акцепта оферты ФИО2 обязался выплатить сумму микрозайма с процентами в порядки и сроки, предусмотренные Правилами и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью оферты (л.д.9).

ФИО2 был предложен вариант расчета разового (ануитентного) платежа в зависимости от размера займа и срока его предоставления, и Правила предоставления микрозаймов ФИО9 с которым он согласился, подписав их (л.д.10, 11-16).

Кроме того ФИО2 обратился с заявлением об открытии специализированного банковского счета и выпуском на его имя пластиковой карты ФИО10 (л.д. 19), которое было одобрено, на его имя выпущна пластиковая карта и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его личной подписью (л.д. 19).

В течение 5 рабочих дней, как предусмотрено в заявлении (оферте) ФИО9 акцептовало оферту ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив ему микрозайм в размере 40 000 рублей на условиях, указанных в заявлении оферте, зачислив указанную сумму на счет ответчика, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г, где под № указан ФИО2 (л.д.21-23).

Решением единственного участника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ФИО9 изменено на ФИО7 (л.д.26-27-40).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчиком договора займа предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу ФИО9 его действительность.

В материалах дела содержатся доказательства того, что при заключении договора займа ответчику была предоставлена полная информация по предоставлению, возврату микрозайма, процентной ставке и условиям начисления неустойки, которая содержалась в заявлении (оферте), Правилах предоставления микрозаймов ФИО9 графике погашения займа, с которыми ФИО2 был ознакомлен.

Представитель ответчика в качестве доводов возражений указала на изменение реквизитов организации, что стало причиной невозможности внесения платежей ответчиком в 2014 году.

Указанные доводы были проверены судом, и было установлено, что переименование организации с ФИО9 на ФИО7 произошло ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик перестал вносить платежи в апреле 2014 года.

Согласно представленных истцом карточек партнера в организации изменилось только наименование, а все остальные реквизиты остались без изменения (л.д. 61-61). Доводы возражений представителя ответчика о том, что истцом представлен не верный расчет задолженности, из которого не понятно, с какого числа и каким образом образовалась задолженность, каким образом начислялись проценты, опровергнуты материалами дела, представленными истцом, в которых содержится и расчет задолженности и график выплат и расчет процентов.

Согласно, представленного истцом расчета задолженности по кредиту ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 рублей - проценты. Больше ответчик платежи в счет погашения долга не вносил. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется, расчет никем не оспорен, представитель ответчика, заявив о том, что расчет не верен, убедительных доводов не представила и свой вариант расчета так же не указала.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Невыполнение Ответчиком своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчицей, предусмотренное ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком своевременно платежей с апреля 2014 года в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный отказ является для истца существенным нарушением, так как ответчик практически полностью не вернул полученный займ, не уплатил полагающиеся проценты за пользование займом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи и не уплатил полагающиеся штрафы.

Пунктом 1 Приложения 5 Заявления (оферты) о предоставлении микрозайма предусмотрено право Займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с апреля 2014 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по займу (включая уплату процентов), Истец в соответствии с пунктами 5.8, 5.9 Правил предоставления микрозаймов воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по займу, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору займа в размере 75 489 рублей (л.д.24-25).

В соответствии с п.5 Правил предоставления микрозаймов ФИО9 Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования о досочном возврате вернуть сумму займа и начисленные проценты.

Однако ответчик ни на момент подачи иска в суд, ни до настоящего времени не возвратил сумму займа с процентами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по договору займа в части сумм и сроков внесения платежей, доказано право истца требовать досрочного погашения долга.

Довод представителя ответчика о том, что ответчику не был представлен график погашения займа, опровергается материалами дела, в которых содержится график погашения займа с подписью ответчика ФИО2

Пунктом 1 Приложения 5 Заявления (оферты) о предоставлении микрозайма предусмотрено право Займодавца начислять и предъявлять к уплате Заемщиком неустойку в размере 3% от суммы очередного платежа (части платежа) по микрозайму за каждый день просрочки, но не более чем за 15 календарных дней.

Руководствуясь указанным пунктом Приложения ФИО2 была начислена неустойка (штрафные санкции) в размере 14 524 рубля.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года

Установленный в Правилах предоставления микрозаймов ФИО9 которые являются неотъемлемой частью договора займа размер неустойки - 3%, в день от суммы очередного платежа (части платежа) по микрозайму за каждый день просрочки, но не более чем за 15 дней что составляет 45% за 15 дней, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив заявление представителя ответчика и снизить размер неустойки до 7242 рублей, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд находит исковые требования истца ФИО7 к ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, а именно с ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 22 604 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 40 154 рубля, неустойка в размере 7242 рубля, а всего 70 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К числу судебных расходов ст.88 ГПК РФ относит государственную пошлину.

В силу данных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2300 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> в пользу ФИО7 юридический адрес: <адрес> задолженность в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> в пользу ФИО7» юридический адрес: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Моисеев

Справка решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.