Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2013 ~ М-412/2013 от 01.02.2013

Дело №2-1495/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года                              п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Романькове З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» в лице Винокурова Андрея Николаевича, Чурсина Александра Андреевича, Исаевой Елены Альбертовны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО18, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Емельяновского района,

У С Т А Н О В И Л;

    Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше Право» в лице Винокурова А.Н., Чурсин А.А., Исаева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО15, ФИО8, обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Емельяновского района.

Требования мотивируют тем, что 19 декабря 2012 года Емельяновским районным судом принято решение, которым постановлено: «Взыскать с Исаевой Елены Альбертовны и Чурсина Александра Андреевича в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по кредитному договору от 19 октября 2007 года: сумму основного долга в размере 3 220 044 руб.95коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 645 900 руб. 09 коп., пени в размере 5 000 рублей, в также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 554 рубля 73 копейки, а всего взыскать - 3 898 499 рублей 77 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес> - земельный участок, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 1484 кв.м. и расположенную на нем квартиру, общей площадью 128,8 кв.м, кадастровый номер объекта: №. Определить способ реализации предмета залога – земельный участок, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 1484 кв.м. и расположенную на нем квартиру, общей площадью 128,8 кв.м, кадастровый номер объекта: №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 472 800 рублей на дату проведения торгов: в т.ч. квартиры в размере – 2 407 200 рублей; земельного участка в размере – 1 065 600 рублей. В остальной части иска, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Исаевой Елены Альбертовны и Чурсина Александра Андреевича к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о признании недействительными пунктов кредитного договора о начислении неустойки и применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязании произвести перерасчет по кредитному договору, зачета переплаты денежных средств в счет основного долга, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и оплаты услуг представителя, отказать». В ходе судебного разбирательства участие в деле принимали работники прокуратуры Емельяновского района Парилова Т.С., Насонов С.Г., Лопаткина Е.А., которые надлежащим образом не были подготовлены к судебным заседаниям, не выполнили свои должностные обязанности, связанные с эффективной реализацией органами прокуратуры задач по защите в гражданском судопроизводстве охраняемых законом прав и интересов граждан. Так, при рассмотрении дела, работниками прокуратуры не было обеспечено обязательное участие администрации Емельяновского района, не была истребована правовая позиция органа местного самоуправления по заявленным ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» исковым требованиям. Кроме того, должностные лица органа прокуратуры не возложили на КБ «Европейский трастовый Банк» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обязанность представить в судебное заседание оригиналы следующих документов: генеральную лицензию, учредительные документы, устав ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», договор купли-продажи квартиры и земельного участка, подробный расчет заявленных истцом исковых требований. По делу не была проведена комплексная экспертиза дома по адресу: <адрес>, поскольку должностные лица прокуратуры <адрес> не нашли для этого правовых оснований. После исследования материалов дела помощником прокурора Париловой Т.С. было дано заключение, которое не мотивировано. Учитывая незаконность и необоснованность решения суда от 19 декабря 2012 года, апелляционное представление должностными лицами прокуратуры Емельяновского района не принесено, в суде апелляционной инстанции прокурор участие не принимал. Просили признать незаконным указанное бездействие должностных лиц прокуратуры Емельяновского района, взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании Чурсин А.А., Исаева Е.А., их представитель Винокуров А.Н. (действующий по устному ходатайству) поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Емельяновского района Гридасова Т.Ю. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Исаевой Е.А., Чурсину А.А., Цуркан Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выселении, встречному иску Исаевой Е.А. и Чурсина А.А. к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о признании недействительными пункты кредитного договора о начислении неустойки и обязании произвести перерасчет по кредитному договору, должностные лица прокуратуры Емельяновского района руководствовались положениями Приказа Генпрокуратуры России от 26 апреля 2012 г. №181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» и Распоряжением Прокурора Красноярского края от 25 июня 2012 г. №254/8-р. Материалы указанного гражданского дела изучались работниками прокуратуры заблаговременно перед судебными заседаниями. Поскольку, по мнению прокуратуры Емельяновского района, решение суда от 19 декабря 2012 года была постановлено законно, апелляционное представление на него не приносилось. Доводы заявленных заявителями требований сводятся к переоценке выводов суда, что недопустимо после принятия решения. Все необходимые по делу документы были истребованы, исследовались в ходе судебного разбирательства. Расчет задолженности по кредитному договору, основному долгу и уплате процентов, представленный истцом признан судом обоснованным, расчет задолженности, представленный ответчиками, поставлен под сомнения, как ошибочный. Поскольку предметом спора не являлись хозяйственные строения и пристройки, а оценка спорного имущества дома и земельного участка была проведена по определению суда, работник прокуратуры Парилова Т.С. просила отказать в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комплексной оценки спорного имущества. По делу в качестве третьих лиц были привлечены администрация Емельяновского района, органа опеки и попечительства администрации Емельяновского района, которые в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Требования Исаевой Е.А. к администрации Емельяновского района о выполнении экономических обязательств не были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, явка представителя администрации Емельяновского района не была признана судом обязательной. По делу работником прокуратуры Емельяновского района было дано заключение об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчиков, которое принято во внимание судом при принятии по делу судебного акта. Основания для признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Емельяновского района, отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктами 7, 10 Приказа Генпрокуратуры России от 26 апреля 2012 г. №181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» предусмотрено, что прокурорам, участвующим в рассмотрении судами гражданских дел, необходимо тщательно готовиться к судебному заседанию. До начала судебного разбирательства детально изучать материалы, послужившие основанием для обращения в суд с иском (заявлением), анализировать законодательство, применимое при рассмотрении дела, определять юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, оценивать имеющиеся в деле доказательства на предмет их достаточности, относимости и допустимости. Своевременно реагировать на незаконные и необоснованные судебные постановления принесением апелляционных, кассационных и надзорных представлений.Согласно п. 1.3.2 Распоряжения Прокурора Красноярского края от 25 июня 2012 г. №254/8-р, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев нарушения законности обращать внимание судов на наличие обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности вынесения частного определения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 (ред. от 03.12.2012 г.) «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд апелляционный протест на незаконное или необоснованное решение.

На основании ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от 19 декабря 2012 года с Исаевой Е.А., Чурсина А.А. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по кредитному договору от 19 октября 2007 года, проценты, начисленные за пользование кредитом, пени, а также понесенные по делу судебные расходы, всего 3 898 499 рублей 77 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес> - земельный участок, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 1484 кв. м и расположенную на нем квартиру, общей площадью 128,8 кв.м, кадастровый номер объекта: №; определен способ реализации предмета залога – земельный участок и расположенную на нем квартиру путем продажи с публичных торгов. Исковые требования о прекращении права пользования ответчиками жилым домом и земельным участком, выселении, оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Исаевой Е.А. и Чурсина А.А. к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о признании недействительными пунктов кредитного договора о начислении неустойки и применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязании произвести перерасчет по кредитному договору, зачета переплаты денежных средств в счет основного долга, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и оплаты услуг представителя, отказано.

Судом установлено, что в судебном заседании 19 декабря 2012 года принимала участие помощник прокурора Емельяновского района Парилова Т.С., которая дала заключение по делу, просила в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о выселении Исаевой Е.А. и Чурсина А.А. отказать.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Исаева Е.А., Чурсин А.А. и их представитель Винокуров А.Н. указывали на то, что должностные лица прокуратуры Емельяновского района не отреагировали на незаконное судебное решение путем принесения апелляционного представления, при дачи заключения по делу оно было не мотивировано работником прокуратуры.

Возражая против заявленных требований, помощник прокурора Гридасова Т.Ю. пояснила, что решение суда от 19 декабря 2012 года являлось обоснованным, основания для принесения представления отсутствовали. Выступая в процессе с дачей заключения, прокурор Парилова Т.С. высказала свое мнение, как представителя государственного органа.

Принимая во внимание, что прокурор при дачи заключения высказывает свое мнение, как на основании правовой нормы должно быть разрешено дело, и высказанная прокурором точка зрения по делу в целом не является обязательной для суда, а также учитывая согласие прокурора с принятым по делу решением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Емельяновского района, выразившихся в подготовке немотивированного заключения по делу и наличие оснований для принесения апелляционного представления на судебное решение от 19 декабря 2012 года.

Согласно ч.2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

На основании ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Судом установлено, что в судебное заседание 19 декабря 2012 года представитель органа опеки и попечительства администрации Емельяновского района не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель администрации Емельяновского района, в суд не явился, был надлежащим образом извещен. Суд первой инстанции, учитывая мнение прокурора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку процессуальное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц принято судом в ходе судебного заседания, с учетом мнения прокурора, а также, принимая во внимание, что суд обладает полномочием самостоятельно решать вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, оснований для признания незаконным бездействия работников прокуратуры, выразившегося в обеспечении обязательного участия по делу администрации Емельяновского района, не имеется.

Судом также установлено, что в рамках рассматриваемого дела по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Исаевой Е.А., Чурсину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору была назначена экспертиза по проведению оценки жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> определена рыночная стоимость спорного имущества.

Не согласившись с выводами эксперта, 19 декабря 2012 года представителем ответчиков Винокуровым А.Н. заявлено ходатайство о проведении комплексной оценки дома и земельного участка в совокупности с хозяйственными и надворными постройками.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, в подтверждение своей позиции, по мнению прокурора, проведение по делу судебной комплексной экспертизы являлось нецелесообразным.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств по делу, которые требуют одновременного проведения исследований с использованием различных областей знаний или с использованием различных научных направлений, мнение прокурора о нецелесообразности проведения по делу комплексной экспертизы спорного имущества, не является нарушением прав, свобод и законных интересов заявителей. Правовая позиция отказа в удовлетворении указанного ходатайства доведена судом до ответчиков.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы все представленные сторонами письменные доказательства, касающиеся обстоятельств, являющихся предметом судебного рассмотрения и отраженных во вступившем в законную силу решении суда, а потому не подлежащих переоценке, какого- либо незаконного бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры Емельяновского района в части возложения на КБ «Европейский трастовый Банк» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обязанности представить в судебное заседание оригиналы указанных заявителями документов, не допущено.

По общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В отличие от этого правила по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие) оспариваются (ч.1 ст.249 ГПК РФ).

В то же время заявитель не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемого нормативного правового акта или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Поскольку заявителями не представлены доказательства бездействия должностных лиц прокуратуры Емельяновского района, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителей оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» в лице Винокурова Андрея Николаевича, Чурсина Александра Андреевича, Исаевой Елены Альбертовны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО19, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Емельяновского района, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева