Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2015 ~ М-2075/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-3121/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 07 апреля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева П.В. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании неустойки,

установил:

Ширяев П.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», в период действия договора произошел страховой случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, такая выплата в добровольном порядке произведена не была, взыскана по иску Ширяева П.В. судебным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена ответчиком по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере уплаченной по договору страховой премии <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Герасин И.Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Марыганов О.В. иск не признал, полагал, что просрочка выплаты со стороны ответчика отсутствуют, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа не имеется, о чем представил письменные возражения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело № приходит к следующему.

Факты заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», возникновения страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, установлены решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иска Ширяева П.В. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ являющимся обязательным для суда и сторон.

При этом из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, письмом ЗАСО «ЭРГО Русь» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем вышеназванным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, решение исполнено, согласно копии сберегательной книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАСО «ЭРГО Русь» требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки более <данные изъяты> дней превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – <данные изъяты> рублей.

Ссылки ответчика на невозможность применения к нему данной неустойки, возможность в случае просрочки выплаты страхового возмещения применения в качестве меры ответственности только процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ суд находит ошибочными.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которые не регулируют вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя, поэтому отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылался на нарушение ответчиком его прав, как потребителя.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности за нарушение прав потребителя.

Ссылки ответчика на ответ № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года на выводы суда не влияют, т.к. в данном ответе указано на невозможность начисления предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки на сумму страхового возмещения, о невозможности ее применения как таковой не говорится, в рамках же настоящего дела истцом размер неустойки исчисляется не исходя из размера невыплаченного в срок страхового возмещения, а исходя из цены услуги страхования (страховой премии), что закону не противоречит.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика суд не усматривает, полагает, что ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства (размеру просроченной страховой выплаты, периоду просрочки), в связи с чем взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об уплате испрашиваемой неустойки, в добровольном порядке его требования ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, т.е. <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ширяева П.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Ширяева П.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2015,

последний день обжалования решения 25.05.2015.