Решение по делу № 1-156/2014 от 14.03.2014

Уголовное дело № 1-156/14 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск Московской области                                                                                                9 июня 2014 года.

       Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В.; потерпевшего М.; подсудимого Давыдюка С.К. его защитника - адвоката Редковой Н.Л. представившей удостоверение и ордер (в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре Горелой А.А., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении,

Давыдюк С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого (брак расторгнут), не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, до задержания работавшего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,-

Установил:

Давыдюк С.К., совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Давыдюк С.К., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Давыдюк С.К., находясь у <адрес> распивал совместно с С. и М. спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, между Давыдюком С.К. и М. произошла словесная ссора на почве ревности Давыдюка С.К. к С., переросшая в борьбу, в процессе которой Давыдюк С.К. и М. упали на землю, где у Давыдюка С.К. возник умысел на убийство М.

Давыдюк С.К., испытывая личную неприязнь к М., на почве ранее возникших между ними ревностных отношений к С., и имея умысел на убийство потерпевшего, Давыдюк С.К., используя в качестве орудия преступления имевшийся при нём неустановленный в ходе следствия плоский предмет, похожий на нож, с одной режущей кромкой и шириной клинка 20-23 мм, лежа на земле и будучи обращенный лицом к М., который в этом момент сидел на нём сверху, держа в правой руке указанное орудие преступления, нанес им не менее 23 ударов в жизненно важные органы потерпевшего, а именно в область туловища и головы. Наносить удары плоским предметом, похожим на нож, Давыдюк С.К. прекратил лишь после того, когда М. перестал оказывать физическое сопротивление и подавать признаки жизни, тем самым посчитав, что совершенных им действий достаточно для наступления смерти потерпевшего, однако, достичь преступного результата - смерти М., не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшему была своевременно оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь прибывшими по месту жительства потерпевшего сотрудниками станции скорой медицинской помощи <адрес>.

Таким образом, Давыдюк С.К. своими преступными действиями причинил М. следующие телесные повреждения:

       - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением сердца и верхней доли левого легкого; 5 проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов; проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которые оцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни;

       - 9 непроникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки; 2 колото-резаных ранения в пределах мягких тканей левого плеча; 3 резаных раны волосистой части головы; резаную рану на левой ушной раковине, которые оцениваются как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

       - резаную ссадину в области угла нижней челюсти слева, которая не причинила вреда здоровью.

      В судебном заседании подсудимый Давыдюк С.К. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, при этом пояснил, что он состоит в близких отношениях с С.. ДД.ММ.ГГГГ он возле палатки на <адрес> встретился с ранее ему незнакомым М., который находился вместе с С.. После совместного распития алкоголя М. сказал, что С. пойдет вместе с ним, после чего стал тянуть последнюю за одежду. С. отказалась идти с М., в свою очередь он сказал, что С. является его сожительницей и пойдет к нему домой. После его слов М. неожиданно бросился на него и они упали на землю. Далее, когла он лежал спиной на земле, а М. сидя на нем стал наносить ему удары руками по лицу, он в целях обороны, достал правой рукой находящийся при нем нож и ударил им два раза М. в область туловища. М. почувствовал, что его ударили ножом, сказав при этом «ты меня порезал пером», разозлился и стал душить его руками, сжимая руками его горло, он опять в целях обороны несколько раз ударил М. ножом, сколько раз он ударил его ножом он не помнит, но от последнего удара, он видел как клинок ножа полностью вошел в тело М., последний повалился на землю, а он встал и ушел искать С.. После того как он, через некоторое время вернулся на место происшествия, М. уже не было. Считает, что он нанес М. удары ножом в целях обороны, так как опасался за свою жизнь и защищался от противоправных действий последнего. Умысла на убийство М. у него не было.      

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого в совершении им вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего М. из которых следует, что с подсудимым он не знаком, ДД.ММ.ГГГГ видел его первый раз, когда после дня рождения примерно в 17.00-18.00 часов, он вместе с С. приехал к палатке, расположенной на <адрес>, где уже находились его друзья и ранее незнакомый Давыдюк. Далее он стал выпивать с друзьями и обнял С., Давыдюк приревновал его к последней и у них начался словесный конфликт, они стали толкать друг друга и упали на землю, так как оба были выпивши. Потом он почувствовал сильную боль и попытался оттолкнуть Давыдюка, стал правой рукой давить ему на грудь, но так как сильно шла кровь, у него ничего не получилось. Каких-либо предметов в руках у Давыдюка он не видел. Первый удар был нанесен в область сердца, потому удары наносились в область спины, живота и горла и он потерял сознание. Когда пришел в себя, рядом никого не было, он собрался с силами, встал и пошел домой. Однако смог дойти только до соседнего дома, там ему вызвали скорую помощь и полицию. Всего ему было нанесено больше 17 колото-ножевых ударов. Давыдюка он не бил, может и пытался ударить в целях защиты, но у него не было сил, и он просто толкнул его в грудь.      

      Из ранее даны оглашенных показаний потерпевшего М. следует, что в ходе распития спиртного у них с ранее неизвестным Давыдюком произошел конфликт, так как последний приревновал С. к нему. У них с Давыдюком возникла словесная перепалка за тем он 1 раз ударил его правой рукой в грудь и у них завязалась обоюдная драка, они наносили друг другу удары по телу, хватали друг друга за одежду, в какой-то момент они не удержались на ногах и упали на землю, произошла обоюдная драка. Затем Давыдюк откуда-то вытащил нож и стал им его бить, хочет уточнить данный мужчина первый удар нанес ему в живот. После этого они упали и стали бороться, Давыдюк нанес ему множественные удары в спину, в область головы, за тем он стал душить Давыдюка, лег на него своим телом, а Давыдюк наносил ему удары ножом по спине, а он прижимал Давыдюка правой рукой к земле в районе горла, так как хотел освободится от него, чтобы он перестал его бить ножом, он только оборонялся от Давыдюка руками (т.1л.д.37-41,т.2л.д.1-2).

       Потерпевший Митрохин пояснил, что выше указанные противоречия в ходе его допроса, в части обоюдной драки и нанесения Давыдюку ударов и то, что он душил последнего, не соответствуют действительности, так как его допрашивали непосредственно после его операции и он ещё не отошел от наркоза, если он и наносил удары Давыдюку, то данные действия с его стороны носили лишь оборонительный характер, а также он не мог душить Давыдюка, так как после нанесения ему ударов ножом, он физически не смог этого сделать, так как стал терять силы.

       Показаниями свидетеля С. из которых следует, что она является сожительницей Давыдюк С.К.. ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым М. отдыхала, в копании его друзей на даче, где они распивали спиртное. Ближе к вечеру они с М. вернулись в <адрес>, где на <адрес> возле палатки встретились с её сожителем Давыдюком и стали совместно распивать спиртное. Через некоторое время М. предложил ей обратно поехать на дачу, на что она ответила отказам. Далее Давыдюк приревновал её к М. и между последними произошел словесный конфликт, после которого они сцепились и упали на землю, что происходило дальше она не видела, так как ушла к себе домой. На следующее утро от своего знакомого А. её стало известно, что Давыдюк порезал ножом М..

      Оглашенными показаниями свидетеля З.,из которых следует, что потерпевшего М. он знает около 8 лет. У него с ним хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. В квартиру ему позвонил Ч., и сказал: «Пойдем, дотащим пьяного до дома!» Он сразу понял, что речь идет о М., поскольку он периодически выпивает. Он оделся, и они вышли на улицу, прошли на угол <адрес>, что возле первого подъезда указанного дома. На земле лежал М., они подошли к нему, он что-то бормотал. Поскольку на улице было темно, он ничего не разглядел, а именно крови или даже грязи на одежде М.. Они стали приподнимать М., его спина, а точнее одежда на спине была влажная. Он и Ч.. взяли М. под руки и стали нести последнего к его подъезду. М. продолжал что-то бормотать, по дороге при этом он шел с трудом, больше волочил ноги, чем шел. Зайдя в подъезд, они увидели, что его рубашка по кругу вся в крови. Они спросили М., что случилось. Он ответил, что разберется сам. Он подбежал к двери М. и позвонил в нее. Вышла мать, и он ей рассказал о случившемся. Мать М., которую зовут Т., сразу вызвала скорую помощь, которая приехала через несколько минут и забрала М. (т.1л.д.91-92).

       Оглашенными показаниями свидетеля Ч..,из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. М. он знает давно, поскольку живут они в одном доме, наверное около 8 лет. У него с ним хорошие отношения, конфликтов никогда между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он вышел из дома и пошел в направлении магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), который расположен по адресу: <адрес>. Проходя мимо угла <адрес> он услышал телефонный звонок. В это время на улице было темное время суток. Он стал оглядываться по сторонам, увидел на земле телефон. Он стал его поднимать, в процессе этого он увидел М. М. лежал на животе, как именно он не разглядел, поскольку было очень темно. По вышеуказанному телефону звонил абонент-«Мама». Он взял трубку и сообщил тете Т., что ее сын М. лежит на углу <адрес>, что сейчас он его приведет. М. что-то бормотал и пытался шевелиться. Он сразу же побежал в четвертый подъезд <адрес>», за своим знакомым З.. Они подошли к М., он лежал на том же месте. Они взяли М. под руки, и повели его к третьему подъезду <адрес>». Когда они зашли в подъезд, там было светло и они обнаружили, что рубашка М. вся в крови и куртка тоже. Он и З. стали спрашивать у М., кто ему нанес такие травмы. Он отвечал, что он знает кто, что он сам разберется. В этот момент вышла его мать из квартиры. Они занесли М. в квартиру и положили его на пол. Мать М. вызвала скорую помощь, которая приехала через несколько минут и забрала М. в ПГКБ (т.1л.д.93-94).

       Оглашенными показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что она является заместителем начальника отдела СУ МУ МВД России «Подольское» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в 18 часов 30 минут, задержала Давыдюка С.К. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. При задержании, у Давыдюка С.К. никаких телесных повреждений, в том числе и в области лица и шеи, обнаружено не было. После задержания Давыдюк С.К. был водворен в ИВС МУ МВД России «Подольское». Также она пояснила, что никаких видимых телесных повреждений у Давыдюка С.К. не было, жалоб на состояние здоровья Давыдюк С.К. не высказывал, таким образом, отсутствовала необходимость проведения в отношении Давыдюка С.К. медицинского освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы (т.1л.д.47-50).

       Оглашенными показаниями свидетеля Д.,из которых следует, что с Давыдюком С.К. он близко не знаком. Первый раз видел его примерно за одну неделю до происшествия, они совместно с другими людьми, чьих имен он не помнит, были возле <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» - это его «народное название». Они пили буквально минут 10-15. Г., она же С., звала Давыдюка С.К. домой, но он не уходил. Давыдюк С.К. был пьян, достал откуда-то нож, и говорил, что если кто обидит С., то он за неё заступится и побьет любого, что ещё он говорил, он не помнит, так как они все были в состоянии алкогольного опьянения, но разговор Давыдюка С.К. шел о С., и что он будет её ото всех защищать и при этом демонстрировал нож (т.2 л.д.72-75).

       Оглашенными показаниями свидетеля Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на станцию СМП поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с колото-резаными ранениями, как он узнал по прибытии, М. Вызов поступил от матери М.. По приезду он обнаружил М. в коридоре вышеуказанной квартиры, который был весь в крови. При снятии с М. футболки были обнаружены множественные колото-резаные ранения. Раны им были обработаны и наложена повязка, после чего М. в крайне тяжелом состоянии, был доставлен в Подольскую городскую клиническую больницу, его подняли в операционную. М. все время находился без сознания, дышал самостоятельно, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений не рассказывал (т.2л.д.61-64).

Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которым следует, что в ходе осмотра места происшествия (у <адрес>) на асфальте обнаружены пятна темно-красного цвета, зажигалка синего цвета, участок земли с веществом темно-красного цвета (т.1л.д.4-9).

      -протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ,из содержания которого следует, что М. узнал на фотографии № Давыдюка С.К. как человека, который нанес ему ножевые ранения ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 42-46);

       - протоколом выемки футболки Давыдюка С.К. (т.1л.д.66-67);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 811, согласно выводам которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе у М. были установлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением сердца и верхней доли левого легкого; 5 проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов; проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов; 9 непроникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки; 2 колото-резаных ранения в пределах мягких тканей левого плеча; 3 резаных раны волосистой части головы; 1 резаная рана на левой ушной раковине.Данные повреждения причинены колюще-режущим предметом, возможно, 27.08.13г. при указанных обстоятельствах.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением сердца и верхней доли левого легкого; 5 проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов; проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, по признаку опасности для жизни причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью. 9 непроникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки; 2 колото-резаных ранения в пределах мягких тканей левого плеча; 3 резаных раны волосистой части головы, 1 резаная рана на левой ушной раковине, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Резаная ссадина в области угла нижней челюсти слева, не причинила вреда здоровью. Обнаруженный в крови М. этиловый спирт, в своей концентрации соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1л.д.81-87);

       - протоколом выемкикуртки М. (т.1л.д.101-102);

       -заключением трасологической судебной экспертизы № №,согласно выводам которой следует, что на представленной куртке фирмы «<данные изъяты>» потерпевшего М., имеются 22 повреждения, которые относятся к категории колото-резаных, и могли быть образованы плоским предметом под различными углами к поверхности куртки с одной режущей кромкой шириной 20-23 мм, например: ножом (т.1л.д.144-148);

       - протоколом получения образцов для сравнительного исследованияуДавыдюка С.К. (т.1л.д.155-156);

       -заключением судебно-биологической экспертизы № №, из выводов которой следует, что кровь М. - АВ группы с сопутствующим антигеном Н. Кровь Давыдюка С.К. - 0

      -заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 64,согласно выводам которой следует, что обвиняемый Давыдюк С.К. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Психологический анализ материалов уголовного дела, показаний свидетелей и направленной беседы с испытуемым позволяет сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния Давыдюк С.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состоянии физиологического аффекта не находился (т.2 л.д.24-27);        

       - протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что куртка черного цвета из материала, похожего на кожу, с наружными карманами, на внутренней части куртки возле воротника имеется этикетка «<данные изъяты>». В ходе визуального осмотра куртки следов вещества бурого цвета не обнаружено. Обнаружены 22 сквозных повреждения материала куртки на различных участках. Общая длинна куртки составляет 735 мм, ширина в средней части составляет 450 мм; футболка-поло темно-синего цвета с рисунком в виде горизонтальных полос белого цвета. Размеры футболки: длинна спинки от горловины - 680мм, ширина спинки по нижнему краю проймы - 500 мм. На передней поверхности футболки имеются пятна вещества бурого цвета неопределенной формы; бумажный сверток размерами 50 х 40 мм. с грунтом с примесью вещества бурого цвета; бумажный сверток размерами 100 х 55 мм. с марлевым тампоном, пропитанным веществом бурого цвета; марлевые тампоны, пропитанные веществом темно-бурого цвета и марлевые тампоны, пропитанные веществом желтоватого цвета; зажигалка синего цвета с надписью «Amatti еlectronic» (т.2 л.д.55-56);

       - признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы и вещи, а именно образец грунта с веществом темно-красного цвета; смыв вещества темно-красного цвета; футболка синего цвета, в которой обвиняемый Давыдюк С.К. находился в момент совершения преступления; кожаная куртка черного цвета, в которой потерпевший М. находился в момент совершения в отношении него преступления (т.2 л.д.57).      

       Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевшего М. о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшему под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал приведенные выше показания. Не доверять его показаниям о существенных обстоятельствах совершенного подсудимым, у суда нет оснований.

        Вина подсудимого полностью подтверждается и дополняется показаниями свидетеля С. и оглашенными показаниями свидетелей М., З., Ч., Ш., Д., Т., не доверять которым у суда оснований также не имеется.      

Вышеуказанные показания также полностью подтверждаются и дополняются приведенными, объективными доказательствами.

       Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый.

       Суд не доверяет показаниям подсудимого данным им в ходе судебного следствия, в части того, что он не совершал данного преступления, а лишь оборонялся от противоправных действий потерпевшего М., в ходе которых нанес ножевые ранения последнему, умысла на убийство М. у него не было, так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания за содеянное, данная версия подсудимого была тщательно проверенна в ходе судебного следствия, была полностью опровергнута показаниями потерпевшего, свидетеля Ш., а также выпиской из журнала больных (т.2л.д.53), в соответствии с которой после совершенного преступления у Давыдюка С.К. были обнаружены ссадина головы и ссадины области костей таза, в судебном заседании Давыдюк пояснил, что данные повреждения образовались от падения на землю, входе борьбы с Митрохиным, других повреждений у Давыдюка обнаружено не было.

Таким образом, судом установлено совершение подсудимым покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку нанесение подсудимым потерпевшему Митрохину колото-резаных ранений в область живота и груди, были направлены именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, объективно свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и не только предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий от совершения им данных действий, но и желал их наступления.

       Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Давыдюка С.К. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

о наказании

       При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

       Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд по делу признает наличие у него онкологического заболевания горла.

       Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

       При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно жалоб на него не поступало.

       Учитывая, что подсудимый Давыдюк С.К. совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, которое совершил в период отбывания наказания по приговору суда за совершение умышленного тяжкого преступления, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

       В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Давыдюк С.К. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

       Время нахождения Давыдюка С.К. под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Давыдюк С.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Давыдюку С.К. условное осуждение по Приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, присоединить к назначенному Давыдюку С.К. наказанию по настоящему приговору суда частично, не отбытую им часть наказания по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно Давыдюку С.К. назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок отбытия Давыдюку С.К. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Меру пресечения Давыдюку С.К. оставить прежней заключение под стражу.

          Вещественные доказательства по делу - черную кожаную куртку, синюю футболку, смыв вещества темно-красного цвета, грунт с примесью вещества темно-красного цвета - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

         Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                                           О.А. Силетских