Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2020 (2-7473/2019;) ~ М-7146/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-80/2020 10RS0011-01-2019-009394-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к интересах Дмитриева И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия обратилось в суд в интересах Дмитриева И.Е. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации телефона в товаре выявлены недостатки, а именно: телефон зависал, постоянно приходилось его перезагружать. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.Е. обратился в адрес ответчика в связи с вышеуказанными недостатками с требованием произвести гарантийный ремонт, а также предоставить ему на время ремонта подменный аппарат. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о предоставлении подменного аппарата на время ремонта. Подменный аппарат истцу предоставлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.Е. написал заявление продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты>., отказа от гарантийного ремонта. В ответ на данное обращение ООО «МВМ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар, поскольку истец реализовал свое право на проведение гарантийного ремонта, установленное законом для потребителя в случае обнаружения недостатка в товаре. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.Е. обратился в адрес ответчика с заявлениями о выплате денежных средств в размере <данные изъяты>. в связи с тем, что телефон неисправен (не подлежит ремонту), выплате компенсации за не предоставление подменного аппарата на время ремонта, заявив об отказе от замены на аналогичный товар. В ответ на данное обращение продавец сообщил, что по заявлению истца была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели, в ходе гарантийного ремонта неисправный телефон в соответствии с условиями гарантии на продукцию компании «Apple» был заменен на новый аппарат и возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ потребитель забрал телефон с ремонта, так как компанией было принято решение о замене неисправного телефона на новый, то есть произведен ремонт посредством замены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией в связи с тем, что в процессе эксплуатации телефона был вновь выявлен аналогичный недостаток, являющийся существенным недостатком, не позволяющим потребителю использовать телефон в целях, для которых телефон обычно используется, а также в целях для которых потребитель его приобрел (данный телефон потребителем приобретался для непосредственного использования его в профессиональной деятельности), о чем потребитель информировал продавца непосредственно при заключении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан продавцу. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитриева И.Е. не поступал. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление продавцу, в котором указал на нарушение его прав потребителя. В ответ на заявление от <адрес> ООО «МВМ» сообщило истцу, что в результате проведенной проверки качества аппарата было установление отсутствие недостатка в товаре, в связи с чем продавец не усматривает правовых оснований для удовлетворения его требований. Дмитриев И.Е. указывает на нарушение его прав как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона «PDA Ap.MQ8L2RU/A iPh8+64Gb SG» стоимостью 55890 руб., заключенный между Дмитриевым И.Е. и ООО «МВМ»; обязать ООО «МВМ» возвратить Дмитриеву И.Е. уплаченную за телефон «PDA Ap.MQ8L2RU/A iPh8+64Gb SG» денежную сумму в размере 55890 руб.; взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 46947 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Истец Дмитриев И.Е. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Кураш Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями являются технически сложным товаром.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Гарантийный срок на товар установлен изготовителем и составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона в товаре выявлены недостатки, а именно: телефон зависал, постоянно приходилось его перезагружать. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.Е. обратился в адрес ответчика в связи с вышеуказанными недостатками с требованием произвести гарантийный ремонт, а также предоставить ему на время ремонта подменный аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат сдан ответчику на проверку качества, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о предоставлении подменного аппарата на время ремонта. Подменный аппарат истцу предоставлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.Е. написал заявление продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты>., отказа от гарантийного ремонта.

В ответ на данное обращение ООО «МВМ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар, поскольку истец реализовал свое право на проведение гарантийного ремонта, установленное законом для потребителя в случае обнаружения недостатка в товаре.

Из сведений, предоставленных ООО «Современный Сервис» (л.д. 21), следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт телефона <данные изъяты> посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Согласно Условиям Ограниченной годовой гарантии Apple только для продуктов марки Apple, в случае подачи претензии в течение гарантийного периода компания Apple по своему усмотрению: произведет ремонт продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности, либо заменит продукт Apple на продукт, как минимум функционально идентичный продукту Apple, либо вернет уплаченную цену продукта Apple при условии его возврата. При замене продукта или детали либо возмещении уплаченной цены любой заменяющий элемент становится вашей собственностью, а элемент, который был заменен или за который выплачено возмещение, становится собственностью компании Apple.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.Е. обратился в адрес ответчика с заявлениями о выплате денежных средств в размере <данные изъяты>. в связи с тем, что телефон неисправен (не подлежит ремонту), выплате компенсации за не предоставление подменного аппарата на время ремонта, заявив об отказе от замены на аналогичный товар.

В ответ на данное обращение продавец сообщил, что по заявлению истца была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели, в ходе гарантийного ремонта неисправный телефон в соответствии с условиями гарантии на продукцию компании «Apple» был заменен на новый аппарат и возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.Е. аппарат получил, указав, что претензий к качеству ремонта не имеет, при нем произведена проверка работоспособности (л.д. 22-24), а также истцу произведена выплата неустойки за непредоставление аналогичного товара в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в процессе эксплуатации телефона был вновь выявлен аналогичный недостаток, являющийся существенным недостатком, не позволяющим потребителю использовать телефон в целях, для которых телефон обычно используется, а также в целях для которых потребитель его приобрел (данный телефон потребителем приобретался для непосредственного использования его в профессиональной деятельности), о чем потребитель информировал продавца непосредственно при заключении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан продавцу.

Из сведений, предоставленных ООО «Современный Сервис» (л.д. 29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ не удалось воспроизвести заявленный дефект, программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем, тесты производителя пройдены без ошибок.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление продавцу, в котором указал на нарушение его прав потребителя. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило истцу, что в результате проведенной проверки качества аппарата было установление отсутствие недостатка в товаре, в связи с чем продавец не усматривает правовых оснований для удовлетворения его требований. Указанный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профсвязь».

Согласно заключению ООО «Профсвязь» № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне <данные изъяты> (IMEI №) недостатки не обнаружены.

Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов с учетом осмотра телефона и содержит источники, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

Принимая во внимание характер спорного товара, последний в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам, в отношении которых в силу абзацев восьмого - одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона имеются ограничения на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и заявления требований о возврате уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем, данные требования могут быть заявлены покупателем только в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместе с тем, потребитель был вправе заявлять требование, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона, о безвозмездном устранении недостатков товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, то, что недостаток телефона, с которым истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, был устранен в установленный законом срок, недостаток, заявленный Дмитриевым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также того, что недостатки телефона имелись в нем до его передачи истцу.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. В связи с этим являются несостоятельными доводы истца о том, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток ДД.ММ.ГГГГ является неустранимым, что дает потребителю право сразу обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из взаимосвязанных положений абзацев восьмого и десятого пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона следует, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи возникает лишь в случае нарушения срока устранения недостатков, а не сроков выдачи товара покупателю, а равно его информирования о проведенном ремонте.

При этом суд принимает во внимание, что в срок устранения недостатков товара надлежит включать как период его нахождения в месте приемки от покупателя до направления к месту выполнения ремонтных работ, так и период доставки от места приемки до места выполнения работ, время выполнения самого ремонта (в том числе, время, необходимое для получения необходимых запасных частей), а равно время, необходимое для доставки в место получения товара потребителем, согласованное с продавцом, а в случае отсутствия особого соглашения – место передачи товара продавцу. Срок нахождения товара, недостатки в котором устранены, в месте выдачи товара покупателю не подлежит включению в срок устранения недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец до истечения согласованного сторонами 45-дневного срока устранения недостатков товара обращался к ответчику за получением товара после ремонта по недостатку, заявленному ДД.ММ.ГГГГ, и телефон не был ему выдан по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен был возможности обратиться в адрес ответчика по истечении 45-дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ (даты сдачи аппарата ответчику) с письменным заявлением о возврате товара после ремонта, которое, в том числе могло быть направлено в адрес ответчика почтой, что сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из взаимосвязанных положений абзацев восьмого и десятого пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона следует, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи возникает лишь в случае нарушения срока устранения недостатков, а не сроков выдачи товара покупателю, а равно его информирования о проведенном ремонте.

Доказательства наличия существенных недостатков товара, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Судом учитывается, что по смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Установив отсутствие нарушения прав истца, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы стороны истца суд полагает ошибочными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко