Решение по делу № 2-5490/2013 ~ М-3872/2013 от 11.09.2013

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года                                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истца Конашенкова В.А. Рожковой Н.Л.,

при секретаре Дряхловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анищенко В.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском. Требования иска мотивированы тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения в размере 135 213 руб., однако ответчик выплатил лишь страховую выплату в размере 36810,66 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд просит взыскать страховую выплату в размере 98 402,34 рубля, а также неустойку в размере 38 376,91 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 227,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании отказался от требований искового заявления, в части требований о взыскании страховой выплаты в размере 98402,34 рубля и расходов на оценку в размере 5 000 рублей, в связи с оплатой, просил прекратить производство по делу в данной части. Отдельным определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части представитель истца поддержал требования заявления, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленного отзыва ответчик до судебного заседания оплатил истцу дополнительно 83189,34 рублей, в пределах 120 000 рублей. Также считает, что неустойка, компенсация морального вреда и расходы на услуги представителя являются завышенными, в связи с чем, просила их снизить до разумных пределов.

Третье лицо,Анищенко В.А.извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направили, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 01.06.2013 года около 22 часов 15 минут в г.Красноярске, на ул. 9 мая, в районе дома № 74по вине водителя автомобиля Мазда 3 гос.номер «№», Анищенко В.А. нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота КороллаФилдер, гос.номер «№», под управлением истца и находящегося в его собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 135 213 рублей.

ООО «Росгосстрах», как страховая компания истца, выплатило ему до обращения в суд 36 810,66 рублей, а также после обращения в суд 83 189, 34 рублей, в пределах 120 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.06.2013 года, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которых в действиях Анищенко В.А. установлено нарушение п.10.1. ПДД РФ, отчетом об оценки составленным ООО «Оценщик», платежным поручением № 969от 15.11.2013 года, а также не оспаривались стороной ответчика.

Также, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 08.08.2009).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил истцу страховую выплату, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в размере 1189,61 рублей (83189,34 руб. х 8,25% / 75 х 13дн.= 1 189,61 рублей).

Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как данный вопрос урегулирован ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка, то суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены не обоснованно, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Так как, стороной истца не доказано наличие договора ДСАГО между Анищенко В.А. и ООО «Росгосстрах», то оснований для взыскания страховой выплаты в размере 15 213 рублей, не имеется. Кроме того, представитель истца отказался от данных требований к ООО «Росгосстрах».

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом длительности нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца суд снижает до 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 1 094,81 рубля (1189,61 руб. + 1000 руб.) х 50%= 1094,81 рубля).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной работы подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 13 284,42 рубля(1189,61 руб. + 1000 руб. + 1094,81 руб.(штраф) + 10000 рублей (расходы на представителя)=13 284,42 рубля).

В соответствии со ст.103 и ст.101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 931,37руб. ((83 189,34 руб.+ 1189,61 руб.) – 20 000 рублей х 3% + 800 рублей= 2 731,37 руб. + 200 руб.= 2 931,37руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Анищенко В.А. с ООО «Росгосстрах» 13284 рубля42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2931 рубль37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий                            подпись                                                    А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 02.12.2013 года.

Верно:

Судья                                                                                                                               А.В. Жуль