Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2014 ~ М-2749/2014 от 26.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского Головного отделения к Гуляевой Т.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете №, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – государственная пошлина. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил у истца кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик Гуляева Т.И. обязалась ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство ответчик не выполняет, а именно в погашение задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года платежи поступают несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что является недостаточным для погашения задолженности. Тем самым ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского Головного отделения не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (л.д. 20). Представитель истца (доверенность л.д. 7) Нилова О.С. направила в суд заявление, в котором на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 26).

Ответчик Гуляева Т.И. о времени, месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 20, л.д. 24). Почтовую корреспонденцию получила, в суд не явилась, причины своей неявки не сообщила, отзыв/возражения в суд не направила, каких-либо ходатайств, требующих разрешение, не заявила, расчет истца, полученный посредством почтовой связи, не опровергла, своего расчета суду не представила.

С учётом позиции истца, процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком бы заключен кредитный договор № размер предоставленного кредита <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с правами и обязанностями, указанные в кредитном договоре, с основаниями и порядком расторжения договора, а также ознакомлен с графиком платежей (л.д. 12-13 оборот, л.д. 14-14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Т.И. подала в Банк заявление, согласно которому заемные денежные средства в день заключения кредитного договора были зачислены на счет по вкладу № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком в рамках вышеуказанного кредитного договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ) было подписано дополнительное соглашение. С момента подписания дополнительного соглашения график платежей № 1 от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик (ответчик) обязан производить погашение кредита и уплату процентов по нему в соответствии с графиком платежей № 2. Кроме того, одним из важных условий при подписании дополнительного соглашения является ещё то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойка, начисленная за несвоевременное погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, снижена до <данные изъяты> % годовых (л.д. 16).

Оценивая вышеуказанный пункт в дополнительном соглашении, суд, приходит к выводу, что действительно, с момента заключения кредитного договора № ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по движению денежных средств на лицевом счете (л.д. 9). А именно, согласно графику платежей № 1 ответчик был обязан вносить денежные средства на счет не позднее 18 числа следующего за отчетным месяцем в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 14-14 оборот). Однако, в нарушение данного обязательства, Гуляева Т.И. ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку, а вместе с этим, Банк производит начисление неустойки на сумму задолженности по основному догу и процентов (л.д. 9).

Из графика платежей № 2 усматривается, что период пользованием кредитом увеличился на один год (вместо <данные изъяты> месяцев, стал <данные изъяты> месяца) (л.д. 15-15 оборот).

Несмотря на вышеуказанные условия, предоставленные Банком ответчику, в декабре 2013 года ответчик вновь нарушает условия кредитного договора (л.д. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, Банк в досудебном порядке направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки, также адресат был уведомлен о досрочном расторжении договора (л.д. 17-18).

Суд, проверив, представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом (л.д. 8-10), находит его арифметически правильным, соответствующим процентной ставки, указанной в кредитном договоре, и не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка. В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Гуляева Т.И. свое обязательство по кредиту не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку по кредитному обязательству, в связи с чем была начислена неустойка.

На основании этого, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, суд считает, что Банк имеет право досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов и неустойки по ним.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4).

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Гуляевой Т.И. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения с Гуляевой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки: г. Минусинска Красноярского края, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (учитываемая на ссудном счете №) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения и Гуляевой Т.И. – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 октября 2014 года.