Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-424/2013 от 30.10.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Василенко Ю.А.

подсудимого Черненко С.Ю.

защитника в лице адвоката Сулимова В.А., представившего ордер <номер обезличен> от 20.11.2013г., удостоверение <номер обезличен> от 03.07.2008г.

потерпевшего Юрасова В.С.

при секретаре Суржа Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Черненко С.Ю. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Черненко С.Ю., совершил как лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

31 мая 2013 года примерно в 00 часов 50 минут водитель Черненко С.Ю., управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен>, в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в районе пересечения с <адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 2.1.2, 2.7, 10.1 абз. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства от 30.01.2013г. № 64), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения; не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности; вел автомобиль со скоростью, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил наезд на бордюрный камень, расположенный вдоль правого края проезжей части, выехал за пределы дороги, где допустил наезд на металлический столб, опору линий электропередач и кустарник, а затем опрокидывание автомобиля.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ подсудимым Черненко С.Ю. повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «ВАЗ-21065» П телесных повреждений в виде разрыва ткани левого легкого с образованием правостороннего пневмоторакса, закрытых переломов обеих бедренных костей в средней трети со смещением костных отломков, закрытого краевого перелома верхней кости левой подвздошной кости, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссадин, кровоподтеков конечностей, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта Скрипник Ю.И. <номер обезличен> от 01.10.2013 года, причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый Черненко С.Ю. признал, что совершил указанные действия. В присутствии защитника поддержал ранее заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Василенко Ю.А. и потерпевший П. против заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Черненко С.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает, что в действиях подсудимого Черненко С.Ю. имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из исследованной судом характеристики усматривается, что Черненко С.Ю. положительно характеризуется по месту жительства, не работает, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание - нарушение пассажиром Юрасовым В.С. требований п.5.1 Правил дорожного движения, который при проездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности не был пристегнут.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Черненко С.Ю. и на условия жизни его семьи, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая грубый характер допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ, суд приходит к убеждению о необходимости применения к Черненко С.Ю., дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на два года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303 – 305, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черненко С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления автомобилем сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Черненко С.Ю. обязанности в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Черненко Сергею Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21065» регистрационный знак <номер обезличен> - после вступления приговора в законную силу, оставить в ведении владельца.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Рудаков