Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8070/2021 от 03.03.2021

судья Потапова С.В. дело № 33-8070/2021

УИД: 50RS0021-01-2020-006897-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Копылову П. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Копылову П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что 02.11.2012 г. между сторонами был заключен указанный кредитный договор, условия которого ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.07.2020 г. за ответчиком числится задолженность в размере 152 849 руб., в том числе: основной долг - 77 385,19 руб., проценты - 75 464,25 руб.; указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256,99 руб. просил взыскать с ответчика.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Росгосстрах Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику банком была предоставлена кредитная карта MasterCard Gold в российских рублях и открыт специальный карточный счет в рублях с установленным кредитным лимитом в размере 80 000 руб., процентная ставка по кредиту 26% годовых.

В соответствии с п. 2.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО «РГС Банк», банк обязался открыть клиенту СКС, а также выпустить держателю карту, а держатель обязался соблюдать настоящие Правила, Тарифы и законодательство РФ.

Условиями заключенного договора был предусмотрен обязательный платеж- ежемесячная сумма обязательств клиента по погашению кредита, определяемая в соответствии с Условиями и Тарифом. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит путем ежемесячного обеспечения на счете СКС (карты) суммы обязательного платежа в размере не менее 5% от суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода (п. 3.4.Тарифа, п. 3.9 Условий).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из выписки из лицевого счета (л.д.30-33) следует, что последний платеж внесен 30.06.2015 года, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2019 году, таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент возникновения заемных обязательств. правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., и справедливо полагал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей, в связи с чем такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования (аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 по делу N 88-22268/2020).

Так, согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний платеж в погашение кредита был осуществлен 30.06.2015 года, после чего периодические платежи заемщиком не вносились.

    Доводы апелляционной жалобы банка о том, что кредитный лимит действует бессрочно, оцениваются судебной коллегией критически.

    В соответствии со ст. 2.2. Условий, кредитный лимит предоставляется сроком на 2 года. Если в течение этого срока клиент не совершил ни одной расходной операции по карте, выданной банком в подтверждение оферты клиента (в части предоставления кредитного лимита), содержащейся в Анкете-заявлении, кредитный лимит закрывается.

    Из материалов дела усматривается, что кредитной картой ответчик не пользовался с 30.06.2015 года.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности следует считать со дня предъявления им требования об исполнении обязательства, между тем, доказательств отправки в адрес ответчика требования о возврате задолженности в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: