Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4591/2022 от 07.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года      Ленинский районный суд города Самары                    

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4591/2022 по иску Хамитовой М. В. к ИП Казанцева Д.С. о возложении обязанности и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору розничной купли-продажи и приобрела у ИП Казанцева Д.С. IP-камеру стоимостью № руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток. Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, который носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте её проведения, с личным участием. Ответ на претензию она не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, принять товар, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, убытки на проведение экспертизы в размере № руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере № руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере № коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере № коп. за каждый день начиная со дня окончания моратория согласно постановлению правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, либо за днём следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория по день фактического исполнения решения суд, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере № коп. за каждый день, начиная со дня окончания моратория, либо за днём следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере № руб., расходы на услуги представителя в суде № руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому в связи с несущественностью стоимости товара, подтвердил готовность принять добровольный отказ от исполнения договора купли-продажи устройства без выяснения причин его неисправности. В случае удовлетворения требований истца, просил о применении к ним положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также обязать истца вернуть товар.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи и приобрела у ИП Казанцева Д.С. IP-камеру Xiaomi M1J1A 360 Smart Camera, модель № стоимостью № руб.

Установлено, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток.

Материалами дела подтверждается, что для установления причины возникновения недостатка, истица обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, который носит производственный характер.

Ознакомившись с заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу в части определения характера имеющихся дефектов, а также причин их появления.

Таким образом, доводы истца в части приобретения некачественного товара, нашли своё подтверждение. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание содержание недостатка, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая готовность ответчика принять добровольный отказ от исполнения договора купли-продажи устройства без выяснения причин его неисправности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возложении обязанности принять товар, взыскании стоимости товара и почтовых расходов, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере № руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении его размера и определяет его в сумме № руб.

Удовлетворяя требования истца в вышеуказанной части, суд считает необходимым обязать его возвратить спорный товар продавцу.

Учитывая изложенное, с истца, в случае его отказа возвратить товар, подлежит взысканию судебная неустойка. Суд определяет размер указанной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара. Суд полагает, что указанная неустойка должна быть установлена, по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым отказать.

Положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств тому, что претензия истца получена ответчиком, либо не получена последним по его вине, не имеется. Так, в материалах дела представлен некорректный отчет об отслеживании отправления. Согласно корректному отчету, приложенному к возражению, попытка вручения писем не осуществлялась. Письмо пришло на почту и после истечения срока отправлено назад. Уведомлений о письме ответчик не получал.

Таким образом, оснований для применений в данном случае положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, не имеется, соответственно неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В связи с изложенным, а также введением моратория, оснований для взыскания фактической неустойки, суд также не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении соответствующей части требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя в суде, суд также не находит подлежащими возмещению, поскольку, представитель истца не принимал участия ни в одном из судебных заседаний.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании иных судебных расходов, также, по мнению суда, не имеется.

Истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов, подтверждающие расходы, понесённые в связи с юридическими услугами и услугами по проведению досудебной экспертизы.

Согласно статье 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» документ, подтверждающий оплату, должен содержать перечень необходимых реквизитов, таких как QR код, регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа и прочие необходимые реквизиты. Стороной истца не представлены документы, которые могут быть проверены на подлинность, что безусловно необходимо для подтверждения понесённых расходов.

В связи с указанными обстоятельствами, указанные в исковом заявлении затраты о проведении досудебной экспертизы и юридических услуг, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, истец в части требований о взыскании расходов на экспертизу, злоупотребляет правом, что является недопустимым, в том числе и по тем обстоятельствам, что согласно положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывающей продавца принять у потребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости проведения проверки качества провести ее, далее при возникновении спора провести независимую экспертизу. Истцом в нарушение закона сразу была проведена экспертиза и направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, которая к ответчику не поступала и не доставлена. Таким образом, оснований для проведения досудебной экспертизы у истца не имелось.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Хамитовой М. В. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе города Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Обязать ИП Казанцева Д.С. принять отказ от исполнения договора купли-продажи и принять товар от Хамитовой М. В..

Взыскать с ИП Казанцева Д.С. (ИНН 741706536336, ОГРНИП 317631300087812) в пользу Хамитовой М. В. уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Хамитовой М. В. – оставить без удовлетворения.

Обязать Хамитову М. В. возвратить ИП Казанцева Д.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Хамитовой М. В. в пользу ИП Казанцева Д.С. неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья