Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2013 ~ М-4707/2013 от 16.09.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.10.2013 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузичкиной Е. И. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, г/н № под управлением Кузичкина А.М., автомобиля ВАЗ-21102, г/н № под управлением Малынова М.С. и автомобиля ВАЗ 21070 г/н № под управлением Ерофеева В.С., в результате которого автомобилю Мазда 3, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно справке МВД России УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., материалов административного дела, водитель транспортного средства ВАЗ 21070 г/н № Ерофеев В.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и признан виновным в ДТП, произошедшем 02.06.2013г. Ответственность Ерофеева В.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «БИН-Страхование». Истец обратился в ООО «БИН-Страхование» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым и произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в независимую оценочную организацию ООО СБД «ЭСКОРТ». В соответствии с заключением ООО СБД «ЭСКОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия договора в полном объеме, просил взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, последний не просил отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Кузичкиной Е.И. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, г/н № под управлением Кузичкина А.М., автомобиля ВАЗ-21102, г/н № под управлением Малынова М.С. и автомобиля ВАЗ 21070 г/н № под управлением Ерофеева В.С., в результате которого автомобилю Мазда 3, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ерофеева В.С., который допустил нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В период дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Кузичкиной Е.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «БИН-Страхование».Судом установлено, что истец обратился в ООО «БИН-Страхование» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания ООО «БИН-Страхование» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился в независимую оценочную организацию ООО СБД «ЭСКОРТ».

В соответствии с заключением ООО СБД «ЭСКОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 12.200 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО СБД «ЭСКОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной МВД России УВД по <адрес>, административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет возмещения страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>

Поскольку в результате виновных действий Ерофеева В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «БИН-Страхование» автомобилю истца были причинены повреждения, суд считает, что исковые требования Кузичкиной Е.И. о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства Мазда 3 г/н №, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением об оценке ООО СБД «ЭСКОРТ» от 01.07.2013г.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Кузичкиой Е.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузичкиной Е. И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Кузичкиной Е. И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Гороховик