Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-431/2017 ~ М-449/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-431/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года                           город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

    При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тясто В.В. к Головановой Е.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с иском к Головановой Е.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежал прицеп модели <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что дочь его бывшей супруги-Голованова Е.А. переоформила данный прицеп на свое имя. Указывает, что договор купли-продажи между ним и Головановой Е.А. не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит, денежные средства от продажи прицепа в размере <данные изъяты> рублей он не получал, в связи с чем, просит признать сделку купли-продажи транспортного средства недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата прицепа в его собственность.

     Определением суда от 09.06.2017 по данному делу по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза. 11.07.2017 заключение эксперта поступило в суд. Определением суда от 12.07.2017 производство по настоящему делу было возобновлено. Дело назначено к слушанию на 21.07.2017 в 10 часов 00 минут.

    В связи с тем, что при подаче искового заявления Тясто В.В. был согласен на его извещение о дате рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, он извещен о дате рассмотрения дела -21.07.2017 с помощью СМС-сообщения 12.07.2017 в 12 часов 47 минут, что подтверждается отчетом об извещении. В назначенное время истец в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

    Повторно дело назначено к слушанию на 25.07.2017 в 10 часов 00 минут. Истец извещен о дате рассмотрения дела с помощью СМС-сообщения 21.07.2017 в 10 часов 19 минут, что также подтверждается отчетом об извещении. В назначенное время истец в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие суду не представил.

    В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на него же.

Как следует из заявления ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 10.07.2017 с учетом установленных расценок стоимость проведения судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб., Тясто В.В. оплату услуг по проведению экспертизы не произвел.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В данном случае судебные издержки понесены не лицами участвующими в деле, а иным лицом - ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, в связи с чем, расходы на экспертизу должны быть взысканы с истца в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

    Руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Иск Тясто В.В. к Головановой Е.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

    Взыскать с Тясто В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения.

    Председательствующий                    Пуцыкина Н.Ю.