Решение по делу № 2-231/2017 ~ М-183/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года          с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Цобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Никулиной (Нестеренко) Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Никулиной (Нестеренко) Н. Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании комиссий, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Алтайский районный суд с иском к Никулиной (Нестеренко) Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в сумме 89591 руб. с льготным периодом использования карты, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств. В соответствии с условиями договора ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Ответчица прекратила исполнять свои обязанности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по оплате основного долга <данные изъяты> задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> по оплате штрафов <данные изъяты> по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе <данные изъяты>

Никулина (Нестеренко) Н.Г. обратилась с встречным иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании комиссии за страхование в размере <данные изъяты> комиссии в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, судебных расходов по оплате судебных расходов в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что банк обусловил выдачу карты уплатой комиссии в размере <данные изъяты> За выдачу денежных средств банком удержана комиссия в общей сумме <данные изъяты> За внесение денежных средств на счет банком удержана комиссия в сумме <данные изъяты>., за безналичное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. Полагает, что действия банка по взиманию комиссий являются незаконными, нарушающими требования Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Действия банка по взиманию комиссии за страхование в размере <данные изъяты>. противоречат требованиям ст. 934 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из длительности нарушения его права, моральный вред она оценивает в <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по основному иску не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица по основному иску, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никулина (Нестеренко) Н.Г. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования на следующим условиях: лимит кредитования – <данные изъяты> руб., процентная ставка - <данные изъяты> годовых, льготный период – 56 дней, до востребования, платежный период 25 дней, дата начала платежного периода – ДД.ММ.ГГГГ, а также на условиях, содержащихся в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифах банка.

Из заявления следует, что ответчица просит банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения заявления путем открытия ей текущего счета и выдачи кредитной карты, установления лимита кредитования и осуществления кредитования счета.

В заявлении предусмотрена уплата комиссий за прием наличных в счет уплаты кредита через кассу банка – 110 руб., в терминалах и банкоматах банка – 90 руб., за оформление карты – 800 руб., за снятие наличных денежных средств и банкоматах и ПВХ банка и сторонних банков – 4,9% мин. 399 руб., снятие наличных денежных средств со счета – 4,9 % мин 250 руб., штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности – 600 руб. за факт образования просроченной задолженности, 1000 руб. за факт образования задолженности 2 раза и более.

В этот же день Нестеренко Н.Г. обратилась в банк с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт в котором просила банк присоединить ее к программе страхования, согласна быть застрахованной, уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, плата за присоединение к программе страхования составляет – 0,89% в месяц от суммы использованного лимита кредитования.

Из заявления следует, что Нестеренко Н.Г. дает согласие банку на списание с текущего счета платы за страхование, ей известно, что действие договора страхования может быть прекращено досрочно по ее желанию. С программой страхования ознакомлена, согласна, возражений не имеет, обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.2 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При получении кредита заемщик Нестеренко Н.Г. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями договора страхования, размером страховой премии, собственноручной подписью подтвердила свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, на включение в программу добровольного страхования.

Принимая во внимание, что в документах, оформление которых обуславливало выдачу истцу кредита, отсутствуют указания о наличии у нее обязанности застраховать свою жизнь и здоровье, осуществить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, а также то, что Нестеренко Н.Г. от оформления кредитного договора и получения кредита при наличии у нее соответствующей возможности не отказалась возражений против предложенных условий страхования и взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не заявила, иных страховых компаний не предложила, суд приходит к выводу о том, что права Нестеренко Н.Г. как потребителя банковских услуг не нарушены, включение в кредитный договор условия о страховании соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

Исполнение банком обязательства по выдаче кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из кредитного договора, которое должно исполняться надлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженность ответчицы по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Возражений относительно расчета задолженности от ответчицы по основному иску не поступило.

Согласно выписке из лицевого счета с февраля 2015 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей не исполняются.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Обращаясь с заявление о применении ст. 333 ГК РФ ответчица по основанному иску доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Однако действия банка по открытию и ведению счета предназначенного для выдачи и погашения кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выдачу карты.

Согласно выписке из лицевого счета банком удержана комиссия за выдачу карты в размере <данные изъяты>., комиссия за безналичный расчет в общей сумме <данные изъяты>., комиссия по транзакции в общей сумме <данные изъяты> комиссия за прием наличных в размере <данные изъяты> комиссия за запрос остатка в размере <данные изъяты>

Уплата заемщиком комиссии за обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, не является потребительской услугой, поскольку карта используется исключительно для проведения операций по погашению кредита, что исключает возложения на заемщика обязанности по ее оплате.

Возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде уплаты комиссий за действия, связанные с предоставлением кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, следовательно, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Таким образом, встречные требования о взыскании комиссий за выдачу карты, за снятие и внесение денежных средств подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Требование о взыскании комиссии за получение запроса об остатке в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку уплата указанной комиссии предусмотрена тарифами банка и согласована соторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов суду не представлено, заемщиком допущен неоднократный пропуск платежей по договору, суд полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить, на основании ст. 410 ГК РФ зачесть встречные требования и уменьшить размер задолженности по просроченным процентам на сумму удержанных банком комиссий в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Никулиной Н.Г. как потребителя суд находит ее требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Суд, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчицы в истребуемом истцом размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, поэтому с ПАО «Восточный экспресс банк»» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по встречным требованиям в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Джерапов В.П. получил от Никулиной Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по изготовлению отзыва и встречного искового заявления и представлению интересов в суде.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истицы по встречному иску судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Никулиной (Нестеренко) Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никулиной Н. Г. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность оплате основного долга в размере <данные изъяты>, по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, по оплате неустойки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Никулиной (Нестеренко) Н. Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании комиссий, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Никулиной Н. Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета местного бюджета муниципального образования Алтайский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 05.07.2017 года.

Судья Алтайского

районного суда Квасова О.М.