Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1773/2017 ~ М-211/2017 от 19.01.2017

Дело №2-1773/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А. Скомороховой,

с участием:

истца Р.В.Дронова

ответчика А.В.Воробьёва

третьего лица Е.А.Мининковой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дронова Р.В. к Воробьеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дронов Р.В. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к Воробьеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2016 года с участием автомобилей ГАЗ-2790, госномер (№) принадлежащего истцу и Киа Рио, госномер (№), принадлежащего ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что виновным в ДТП признана Мининкова Е.А., управлявшая транспортным средством, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец просит взыскать причиненный его транспортному средству ущерб с собственника автомобиля Киа Рио, госномер (№).

В предварительном судебном заседании ответчик Воробьёв А.В. пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в сентябре 2016 года продал принадлежащий ему автомобиль Киа Рио Мининковой Е.А., в подтверждение чего представил расписку от 18.09.2016 года. Так как оплата за автомобиль была согласована между ним и Мининковой Е.А. в рассрочку, до полного погашения стоимости автомобиля снятие с регистрационного учета автомобиля и постановка его на учет новым собственником Мининковой Е.А. в органах ГИБДД не производилась. Между тем, автомобиль был передан им Мининковой Е.А.

Третье лицо Мининкова Е.А. не отрицала и не оспаривала, что на момент ДТП автомобиль Киа Рио, госномер (№) был приобретен ею у Воробьёва А.В. и передан ей 18.09.2016 года, о чем она составила расписку. Полагает, что именно она является ответчиком по делу.

В предварительном судебном заседании истец Дронов Р.В. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Воробьёва А.В. на Мининкову Е.А., против чего лица, участвующие в деле, не возражали.

Выслушав стороны, третье лицо, при разрешении ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании п. 3 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу вышеуказанных правовых норм суд считает необходимым произвести замену ответчика Воробьёва А.В на надлежащего ответчика Мининкову Е.А.

Поскольку местом жительства Мининковой Е.А. является <адрес> Семилукского района Воронежской области, ул.<адрес>, что не относится к территории юрисдикции Коминтерновского районного суда г.Воронежа, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Семилукский районный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст.33,41, 224 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Дронова Р.В. удовлетворить.

Произвести замену ответчика Воробьева А.В. по гражданскому делу по иску Дронова Р.В. к Воробьеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на надлежащего ответчика Мининкову Е.А..

Передать гражданское дело по иску Дронова Р.В. к Мининковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение по подсудности в Семилукский районный суд Воронежской области.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                Н.А. Малютина