Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16583/2021 от 12.04.2021

Судья: Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-16583/2021

№ 2-391/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей     Заливадней Е.К., Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Сергея Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

    по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селезнев С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС марки «Land Rover Range Rover», госномер С026ТР123, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части. Служба финансового уполномоченного также отказала во взыскании суммы страхового возмещения. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость ущерба с учетом износа составила 412 900 руб. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

Уточнив требования, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойка 400 000 руб., расходы за услуги по оценке 10 000 руб., за услуги судебного эксперта 35 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Селезнева С.В. страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойка 200 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., судебные расходы 35 000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» взыскана госпошлина.

Представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Считает, что судебное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель Селезнева С.В. просил решение оставить без изменения, считая решение суда незаконным и необоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 10 февраля 2019 года произошло ДТП с участием двух ТС, в том числе ТС марки «Land Rover Range Rover», госномер <№...>, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Ответчиком страховая сумма в неоспаримой части выплачена не была.

Согласно статье 16 Федерального Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

27 февраля 2020 года истец получил решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду отсутствия требуемых сведений.

Между тем, как следует из текста обращения, истец выполнил все требования, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части предоставления необходимых сведений.

Одновременно установлено, что истец также обратился к ИП <ФИО>5, результатами заключения <№...> от 02 апреля 2019 года которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости износа составляет 412 900 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Тех-Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта <№...> от 22 декабря 2020 года повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, переднего левого брызговика, передней левой двери, задней левой двери, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, накладку передней левой двери, накладки задней левой двери, решетки воздухозаборника передней левой, элементов ходовой части, подвески, рулевого управления, указанных в заказ-наряде <№...> от 25 февраля 2019 года, выполненном ИП <ФИО>6 имеющиеся на автомобиле «Land Rover Range Rover», госномер С026ТР123 были образованы в результате ДТП от 10 февраля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», госномер С026ТР123 с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 10 февраля 2019 года составляет 400 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», всесторонне и полно проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и сопутствующих расходов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Авто-Тех-Эксперт», принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствам по делу, являлись для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2019 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что Общество на осмотр автомобиля истцом не приглашалось, противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что при обращении к страховщику истцом было сообщено, что транспортное средство находится не на ходу.

В связи с чем, 21 февраля 2019 года телеграммой истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля 25 февраля 2019 года в период времени с 12.00 до 13.00 часов по адресу: <Адрес...> (л.д. 132).

Данная телеграмма вручена секретарю Гусевой 22 февраля 2019 года (л.д. 132).

Одновременно из материалов дела, судебной коллегией установлено, что АО «СОГАЗ» в адрес истца направлено направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, где указана дата осмотра 11 марта 2019 года в 13.30 часов по адресу: <Адрес...> (л.д.99).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084732429151 (л.д. 102) указанное направление было вручено адресату 11 марта 2019 года в 16.54 часов.

Таким образом, не предоставление автомобиля на осмотр 11 марта 2019 года 13.30 часов истцом вызван объективными причинами. Доказательства того, что осмотр не состоялся по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что Обществом было выдано направление на ремонт, материалы дела также не содержат.

Поскольку обратного суду представлено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с невыполнением условий Договора страхования, истец правомерно потребовал у ответчика заменить ремонт на СТОА выплатой страхового возмещения в соответствии с приложенным экспертным заключением.

Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Доводы о несоразмерности взысканной судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Размер штраф судом определен верно, при этом суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований для его снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

Д.А. Башинский