Решение по делу № 2-4822/2016 ~ М-4522/2016 от 21.09.2016

Дело №2-4822/2016 9 ноября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Чепикова В.В. – Курбанова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Чепикова В.В. к ООО СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чепиков В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ(определение л.д.18, заявление л.д.20) в суд с иском к ответчику ООО СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск Чепиков В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем в районе <адрес>, получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска(ПТС, л.д.21), находящийся под его управлением.

После произошедшего события, имеющего признаки страхового, так как в ДТП участвовало три автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8 акт) обратился к ответчику ООО СК «Вектор»(страховую компанию причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда Марченко Е.В., предоставил все, по его мнению, необходимые документы ответчику для рассмотрения события, имеющего признаки страхового. Однако, ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился, на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15) ответ не направил, что и привело к обращению в суд.

Данные действия страховой компании истец считает незаконными, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 64710 рублей(л.д.56 заявление) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на день ДТП согласно Отчета специалиста Шувалова Ф.В. №ОАД-158/16 от 28.09.2016 по ценам РСА на день ДТП(л.д.32) с учетом Акта осмотра автомобиля №ОАД-158/16 от 28.09.2016(л.д.33) с фототаблицами к нему(л.д.34-39), составленного тем же специалистом;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(расчет, л.д.56);

- денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей;

- штраф по ст.16.1 Закона об ОСАГО (исковое заявление л.д.6, заявление об уточнении предмета иска л.д.56).

В судебное заседание не явился истец Чепиков В.В., об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя Курбанова В.М., которого просил суд допустить к участию в деле в качестве своего представителя по письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Курбанов В.М. иск своего доверителя(истца) поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что ответчик выплат не производил, письменного отказа не направил, причинитель вреда Марченко Е.В. ущерб не возместил, по договору КАСКО автомобиль застрахован не был.

Представитель ответчика - страховой компании в судебное заседание не явился повторно. О дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен заблаговременно, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не просил, возражений на иск и копий материалов выплатного дела по определению суда в суд не направил.

Третье лицо по делу Марченко Е.В. в судебное заседание так же не явился, возражений на иск не направил.

Суд, выслушав Курбанова В.М., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ(в редакции от 4.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем по вине водителя Марченко Е.В., нарушившего у <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, п.9.10 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.13), получил механические повреждения принадлежащий истцу Чепикову В.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска(ПТС, л.д.21), находящийся под его управлением.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.11). На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия № №).

После произошедшего события, имеющего признаки страхового, так как в ДТП участвовало три автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8 акт) обратился к ответчику ООО СК «Вектор»(страховую компанию причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда Марченко Е.В., предоставил все, по его мнению, необходимые документы ответчику для рассмотрения события, имеющего признаки страхового(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014). Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «ЭТЦ «Стандекс»(направление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9), однако в дальнейшем от выплаты страхового возмещения уклонился, акт осмотра автомобиля истцу не выдал, на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15) мотивированный ответ не направил, что и привело к обращению в суд.

При этом в дальнейшем по собственной инициативе истец обратился к специалисту Шувалову Ф.В., которым поврежденный автомобиль истца был осмотрен повторно 28.09.2016(л.д.33), о чем составлен Акт осмотра №ОАД-158/16 и фототаблицы к нему(л.д.34-39).

Согласно Заключения специалиста Шувалова Ф.В. №ОАД-158/16 от 28.09.2016 (л.д.23-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с учетом его износа, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, на день спорного ДТП, составляет 64710 рублей(л.д.32).

Выводы специалиста Шувалова Ф.В. мотивированы, и не оспорены страховой компанией ООО СК «ВЕКТОР» и третьим лицом по делу.

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Шувалова Ф.В. является допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования им соблюдены требования Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014, приведены источники получения сведений, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Шувалов Ф.В. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, является экспертом-техником.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта-техника Шувалова Ф.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 64710 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 64710 рублей, удовлетворяя требования истца.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ подано заявление и документы о событии + 20 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ определен истцом) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64062, 90 рублей(л.д.56, расчет: 64710*1%*99=64062, 90 рублей), и взыскивает с ответчика в пользу истца в отсутствие заявления о не соразмерности неустойки – неустойку в сумме 64062, 90 рублей.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части от суммы 20000 рублей.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего(при неудовлетворении его претензии в до судебном порядке), в отсутствие какого-либо заявления ответчика о несоразмерности штрафа и поведения ответчика, штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом(расчет: 64710 рублей:2=32355 рублей), а именно в размере 32355 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4075 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чепикова В.В. ООО СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» в пользу Чепикова В.В.: страховое возмещение в сумме 64710 рублей; неустойку в сумме 64062 рубля 90 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 32355 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4075 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 14.11.2016.