Решение по делу № 2-109/2012 (2-1366/2011;) ~ М-1206/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-109/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В.

при секретаре Родионовой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

19 января 2012 года гражданское дело по иску Потемкина А.Ю., Потемкиной Н.С. к ОАО .....» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потемкин А.Ю., Потемкина Н.С. обратились в суд к ОАО «.....» с требованиями о взыскании морального вреда. Просят суд взыскать с ОАО ..... области» в пользу Потемкина А.Ю. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 25 000 рублей; в пользу Потемкиной Н.С. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... между Потемкиным А.Ю. и ОАО ..... был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: ....., ..... (строительный адрес). Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира по адресу (после вода жилого дома в эксплуатацию) ..... (почтовый адрес).

Согласно п. 1.6 Договора, ОАО «.....» приняло на себя обязательство ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до ....., и в срок до ..... передать объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Однако, в нарушение условий договора, квартира по адресу: ..... была передана истцам по акту сдачи-приемки позднее установленного срока.

В связи с тем, что истцы планировали переехать в новое жилое помещение в сроки, указанные в договоре, супруга - Потемкина Н.С. к этому времени встала на учет по беременности в женскую консультацию ..... ....., фактически проживая в тот период в городе ..... у родителей. Так как до ..... квартира истцам предоставлена не была, Потемкина Н.С. была вынуждена до родов дважды в неделю из ..... ездить в ..... на прием к врачу, что причиняло ей нравственные страдания. Из-за нарушений условий договора в части срока предоставления жилого помещения, супруги Потемкины были вынуждены проживать раздельно, что также причиняло им нравственные страдания. Начиная с августа 2010 года, супруги Потемкины неоднократно обращались в адрес ответчика с просьбами и требованиями предоставить квартиру.

В судебном заседании истцы Потемкин А.Ю., Потемкина Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивали, дали показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО .....» - М., действующая на основании доверенности от ....., исковые требования не признала, пояснив, что между Потемкиным А.Ю. и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию .....» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором, заселение дома должно было происходить ...... Дом по ..... введен в эксплуатацию ...... ..... Потемкиным А.Ю. подписан Акт сдачи-приемки квартиры по ....., ...... Акт сдачи-приемки квартиры по ..... от ..... является правоустанавливающим документом, свидетельствующим об отсутствии нарушения сроков вселения со стороны ОАО «.....». Представитель ответчика М. считает, что Потемкина Н.С. не может выступать в качестве истца по данному исковому требованию, поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен между ОАО .....» и Потемкиным А.Ю., еще до момента заключения брака между Потемкиным А.Ю. и Потемкиной Н.С. Акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный в судебном заседании Потемкиной Н.С., подписанный с одной стороны представителями ООО ..... а с другой стороны Потемкиным А.Ю., - не имеет юридической силы, поскольку ООО ..... не является застройщиком дома, договор Потемкиным А.Ю. заключался с ОАО .....», а не с ООО ..... Кроме того, число, указанное в этом Акте Потемкиным, написано им от руки, таким образом, число могло быть написано уже после подписания этого Акта. Оригинала указанного Акта на обозрение суду представлено не было. Пояснила, что Потемкин А.Ю. уже обращался к мировому судье с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков вселения. Впоследствии в судебном заседании у мирового судьи Потемкин А.Ю. изменял основания исковых требований и просил суд взыскать денежные средства за некачественную отделку квартиры и потому ОАО ..... заключило мировое соглашение с ним, и выплатило Потемкину требуемую им сумму, будучи согласно с некоторыми недостатками отделки квартиры, имевшими место. Определение об утверждении мирового соглашения в адрес ОАО ..... мировым судьей не направлялось, и на руки после судебного заседания представителю ОАО «..... не выдавалось, поэтому ОАО ..... до настоящего судебного разбирательства не знало, что было написано мировым судьей в определении об утверждении мирового соглашения, в противном случае оно было бы обжаловано, поскольку деньги выплачивались Потемкину не за нарушение сроков вселения, а за недостатки в отделке квартиры. Представитель ответчика М. просит суд полностью отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истцов, представителя ответчика М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Потемкина А.Ю., Потемкиной Н.С. к ОАО ..... о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ..... между Потемкиным А.Ю. и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию .....» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... (строительный адрес) (л.д. 3-7).

Согласно п.1.4 Договора, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная ....., в корпусе «в», расположенная на 3 этаже девятиэтажного жилого дома в ......

Согласно п. 1.6 Договора, ОАО «..... приняло на себя обязательство ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до ..... и после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в срок до ....., передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Согласно дополнительному соглашению ..... от ..... к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ....., договор дополнен п.1.4.1., в соответствии с которым «Указанному объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: .....» (л.д. 23).

..... Заместителем Главы г.Новокузнецка по строительству подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – здания жилого ....., расположенного по адресу: ......

Судом установлено, что ..... Потемкиным А.Ю. и ОАО ..... ..... подписан Акт сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес: ....., ..... .....; почтовый адрес: .....

..... Потемкину А.Ю. первоначально было выдано свидетельство ..... о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: ..... (л.д. 24), документами-основаниями являлись договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ....., дата регистрации ....., ....., дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ..... ....., дата регистрации ....., ....., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ..... №....., выданное Администрацией ....., Акт сдачи-приемки от ......

Судом установлено, что из-за ошибки в заполнении свидетельства ..... ..... о государственной регистрации права собственности, допущенной Управлением Федеральной регистрационной службы по ....., ..... Потемкину А.Ю. выдано повторное свидетельство ..... о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: ..... (л.д. 9), в котором указано, что документами основаниями для регистрации права явились: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ....., дата регистрации ....., ....., дополнительное соглашение ..... от ..... к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ....., дата регистрации ....., ....., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ..... №....., выданное Администрацией ....., Акт сдачи-приемки от ......

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что право собственности Потемкина А.Ю. на квартиру по адресу ....., было зарегистрировано ....., в том числе и на основании Акт сдачи-приемки от ..... квартиры по адресу ..... (л.д. 8), подписанного ОАО «..... с одной стороны и Потемкиным А.Ю. с другой стороны. В Акте сдачи-приемки указывается, что «настоящий акт свидетельствует о надлежащем исполнении условий заключенного договора в части приема-передачи указанного жилого помещения и является основанием для занятия Потемкиным А.Ю. и членами его семьи жилого помещения (квартиры)».

В судебном заседании истец Потемкин А.Ю. не смог пояснить суду, почему им был подписан Акт сдачи-приемки от ..... квартиры по адресу ....., если заселение в квартиру было невозможно, ввиду того, что дом по ..... не был подготовлен к заселению, в то время как Акт сдачи-приемки от ..... являлся основанием для занятия Потемкиным А.Ю. спорной квартиры.

Истец Потемкин также не мог пояснить суду, почему им были сданы документы для регистрации права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по ....., если, с его слов, заселение в квартиру в установленные сроки было невозможно.

Таким образом, согласно представленным документам – свидетельству о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 9,24), Акту сдачи-приемки от ..... (л.д. 8), Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ..... (л.д. 28), - суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ОАО ..... нарушения сроков введения многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до ..... (л.д. 28, л.д. 3, п.1.6 Договора), также суд не усматривает нарушения сроков передачи объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома по ..... (вселения) – участнику долевого строительства, обусловленных п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в срок до ..... (л.д. 3).

В судебном заседании истцами, в обоснование своих исковых требований был представлен Акт сдачи-приемки выполненных отделочных и специализированных сантехнических работ в квартире, находящейся по адресу: ..... ....., ..... (строительный адрес), подписанный ..... Потемкиным А.Ю. с одной стороны и представителем ООО ..... с другой стороны. Между тем, по мнению суда, представленный документ не может служить доказательством, подтверждающим нарушение со стороны ОАО ..... сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Поскольку застройщиком дома по ..... (почтовый адрес), согласно Договору (л.д. 3) является ..... договорные отношения возникли между Потемкиным А.Ю. и ОАО ..... которое и обязывалось со своей стороны, согласно п.1.6 Договора (л.д.3), передать объект долевого строительства, то есть дом по ....., участнику долевого строительства, то есть Потемкину А.Ю., из чего следует, что Акт сдачи-приемки должен подписываться между сторонами по Договору, то есть между Потемкиным А.Ю. и ОАО ..... который и был подписан ...... В связи с чем и при каких обстоятельствах был подписан еще один Акт сдачи-приемки дома по ..... между ООО ..... и Потемкиным А.Ю., истцы суду пояснить не смогли. Кроме того, число на последнем Акте написано рукой Потемкина А.Ю., ручкой, в виде приписки к его подписи, и датирован данный Акт ...... В печатном тексте Акта сдачи-приемки, заключенного между ООО ..... и Потемкиным А.Ю. указания на число (дату) не содержится вообще. Указанные обстоятельства, по мнению суда, вызывают сомнения в достоверности указания даты подписания Акта сдачи-приемки, заключенного между ООО ..... и Потемкиным А.Ю. Кроме того, Акт сдачи-приемки, заключенный между ООО ..... и Потемкиным А.Ю., сам по себе не может являться допустимым доказательством, так как заключен ненадлежащими сторонами. Кроме того, оригинала данного Акта сдачи-приемки, заключенного между ООО ..... и Потемкиным А.Ю. суду на обозрения и для сверки представлено не было.

Также истцы Потемкины предоставили суду Договор ..... управления многоквартирным домом от ....., заключенный между ООО .....» и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном ...... По мнению суда, указанный договор не может служить доказательством нарушения п.1.6. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ....., заключенного между Потемкиным А.Ю. и ОАО .....», поскольку собственник жилого помещения (Потемкин А.Ю.) вправе заключить договор на управления многоквартирным домом в любое время, и несет бремя содержания жилого помещения с момента регистрации права собственности.

Суд также не может основывать свои доводы на определении об утверждении мирового соглашения, вынесенном ..... мировым судьей судебного участка №....., в котором указывается, что истец (Потемкин А.Ю.) просит суд взыскать с ОАО .....» неустойку за нарушение сроков вселения в сумме 49533,84 рублей, и ответчик (ОАО «.....») обязуется оплатить путем перечисления на реквизиты истца сумму в размере 49533,84 рублей и судебные расходы в размере 18000 рублей, поскольку в самом тексте мирового соглашения не указывается, что ОАО «.....» выплачивает истцу неустойку за нарушение сроков вселения в квартиру. Кроме того, в тексте мирового соглашения вообще не упоминается о нарушении сроков вселения в квартиру. Представитель ОАО «.....» М. суду пояснила, что определение об утверждении мирового соглашения судом не направлялось в адрес ОАО «.....», на руки не выдавалось, настаивает, что мировым судьей в мировом соглашении предмет спора указан неверно, определение не обжаловалось ввиду его не предоставления мировым судьей в ОАО «.....».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению суда, истцами Потемкиным А.Ю., Потемкиной Н.С. не представлено доказательств, неопровержимо подтверждающих то обстоятельство, что со стороны ОАО ..... .....» имело место нарушение сроков вселения истцов в квартиру по адресу ..... ......

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ОАО .....» М., считающей, что Потемкина Н.С. является ненадлежащим истцом по данному иску. Судом установлено, что брак между Потемкиным А.Ю. и Потемкиной (до брака Верейкиной) Н.С. заключен ..... (л.д. 10). В то время как договор участия в долевом строительстве заключен между ОАО ..... и Потемкиным А.Ю. ..... (л.д. 3), право собственности на имя Потемкина А.Ю. на квартиру по адресу ..... ..... было зарегистрировано ..... (л.д. 24) и перерегистрировано на его имя ..... из-за ошибки Федеральной регистрационной службы, допущенной при заполнении бланка Свидетельства (л.д. 9). Таким образом, квартира по адресу ....., ..... приобретена Потемкиным А.Ю. до брака, и потому он является единственным законным собственником указанной квартиры. Вследствие чего право на обращение в суд по иску о компенсации морального вреда за нарушение сроков вселения в квартиру по ....., ....., принадлежит только Потемкину А.Ю. как собственнику, поскольку Потемкина А.Ю. права собственности на квартиру по ....., ....., - не приобрела, в связи с чем суд приход к выводу о том, что Потемкина Н.С. является ненадлежащим истцом по данному иску.

Оценивая доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потемкина А.Ю., Потемкиной Н.С. к ОАО .....» о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потемкина А.Ю., Потемкиной Н.С. к ОАО .....» о взыскании морального вреда, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. С.В.Рублевская

Копия верна. Судья: С.В.Рублевская