Решение по делу № 2-2232/2015 ~ М-1373/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой В.Г. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Крылова В.Г. просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 106302,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> – <адрес> с участием автомобиля Freightliner гос.номер № по управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Vista гос.номер № под управлением Крыловой В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 55000 руб. В целях определения размера реального ущерба потерпевшим было организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП Жамсаранов Ц.Б. Согласно представленного отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крыловой В.Г. с учетом износа составляет 161302,61 руб.

Истец Крылова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Аштуев В.М. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части взыскании страхового возмещения до 65000 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Халзушкеева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить подлежащую взысканию сумму штрафа, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Крылова В.Г. обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения данного заявления была выявлена конструктивная гибель транспортного средства. Таким образом, выплата была произведена согласно Единой методики расчета, что составило 55000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие» по договору №, согласно которого условиям данного договора гражданская ответственность при причинении вреда имуществу третьих лиц застрахована на сумму 120000 руб.Ходатайствует в случае удовлетворения снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> – <адрес> с участием автомобиля Freightliner гос.номер № по управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Vista гос.номер № под управлением Крыловой В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами ДТП.

Риск гражданской ответственности застрахован ООО СК «Согласие».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истица в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию, ответчик признал страховой случай и выплатил сумму страхового возмещения в размере 55000 рублей.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба. истица обратилась к ИП Жамсаранову Ц.Б., Лобанов А.А., где ей был выдан отчет об оценке рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа) составляет 161302,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения. До настоящего времени такая выплата не произведена.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 114090,42 рублей.

Представитель истца исковые требования уменьшил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65000 рублей.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя – истца, а именно невыплаты страхового возмещения в полном объеме страхователю в срок, предусмотренный договором, поэтому указанное суд признает основанием для взыскании компенсации морального вреда потребителю. Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истица обратилась к страховщику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, последний не исполнил свою обязанность, поэтому с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшей. Вместе с тем ответчик просит снизить размер штрафа, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика штраф в размере 20000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из дела следует, что указанные расходы составили 10 000 руб., подтверждены документально. Вместе с тем, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний суд считает разумным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 2150 руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░ ░.░.