Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2016 (2-9470/2015;) ~ М-8509/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Угарову Г.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Угарову Г.С., в обоснование заявленных требований, указав, что 06.02.2014г. в 00.20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу водитель Угаров Г.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ОСК» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2014г.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014г. – не более 120 000 рублей).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Угарова Г.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена гр. Пономарева Г.В., собственница транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Угаров Г.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному им в административном протоколе в качестве места жительства, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Третье лицо Пономарева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к ответчику Угарову Г.С. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, предусматривающей основания возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» и гр. Ельцев Д.В. заключили договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № по рискам «Ущерб и Хищение» Автокаско, что подтверждается страховым полисом серии № № от 17.09.2013г. Договор заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012г. Срок действия данного договора с 17.09.2013г. по 16.09.2014г.

06.02.2014г. произошло ДТП с участием водителей Ельцева Д.В., при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер №, и Угарова Г.С., при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим гр. Пономаревой Г.В.

Согласно административному материалу ГИБДД водитель Угаров Г.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, послужившее причиной повреждения застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2014г. и Постановлением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014г. Данные документы Угаровым Г.С. в установленном законом порядке не обжаловались.

Также судом установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на основании заявления о страховом случае гр. Ельцева Д.В., в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» согласно страховому Акту ООО «СК «Согласие» от 07.02.2014г. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2014г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы, за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО СК «Согласие» перешло право требование потерпевшего к ответчику Угарову Г.С.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя Угарова Г.С. застрахован в АО «ОСК» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014г. – не более 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом ООО «СК «Согласие» исковые требования к Угарову Г.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Угарова Г.С. в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2016г.

Председательствующий:          Е. В. Умнова