Постановления по делу № 13-96/2020 (13-1752/2019;) от 26.12.2019

Дело № (59RS0№-14)

(материал № 13-96/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием истца Зелениной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 30 января 2020 года

заявление Шерстобитовой Е. Г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Шерстобитова Е.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с Зелениной Л.С. судебных расходов в размере 50 535 руб., указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований Зелениной Л.С. отказано. В связи с тем, что Шерстобитова Е.Г. не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, и не могла самостоятельно защищать свои права и законные интересы, она обратилась в ООО «Юридическая компания «Эксперты права» для оказания юридической помощи. По условиям договоров, заключенных между ООО Юридическая компания «Эксперты права» и Шерстобитовой Е.Г., исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов ответчика в суде 1 и 2 инстанции, стоимость услуг составила 50 000 руб. Кроме того, Шерстобитова Е.Г. понесла расходы на ксерокопирование и сканирование документов в сумме 535 руб.

Ответчик Шерстобитова Е.Г. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Истец Зеленина Л.С. в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных расходов не согласна, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, считает, что размер требования о взыскании судебных расходов завышен и не соответствует ставкам, рекомендуемым к применению при оказании юридической помощи. Рассмотренное гражданское дело не относится к делам особой сложности, объем оказанных представителем услуг малозначителен. Факт несения судебных расходов по копированию документов не доказан.

Третьи лица ОП № 2 УМВД России по г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», прокурор в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, третьих лиц, прокурора, по имеющимся в деле документам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2019г. в удовлетворении исковых требований Зелениной Л.С. о признании Шерстобитовой Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением отказано (том 1 л.д. 200-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2019г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зелениной Л.Г. – без удовлетворения (том 2 л.д. 125-128).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Юридическая компания Эксперты.Право» и Шерстобитовой Е.Г., по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель обязуется оказать заказчику следующую помощь: представление интересов Шерстобитовой Е.Г. в Индустриальном районном суде г. Перми по гражданскому делу № 2-2331/2019, в суде 1 инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб.

В соответствии с приказом ООО «Юридическая компания Эксперты.Право» от ДД.ММ.ГГГГ. представителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. назначен Калагин М.А., Стаевский К.В.

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юридическая компания Эксперты.Право» и Шерстобитовой Е.Г., по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель обязуется оказать заказчику следующую помощь: представление интересов Шерстобитовой Е.Г. в <адрес>вом суде по гражданскому делу № 2-2331/2019, в суде 2 инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб.

В соответствии с приказом ООО «Юридическая компания Эксперты.Право» от 11.11.2019г. представителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. назначен Стаевский К.В.

Дополнительно в материалы дела представлен прайс-лист на юридические услуги ООО «Юридическая компания Эксперты.Право».

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает их обоснованными, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требования Зелениной Л.С. к Шерстобитовой Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Факт оказания юридической помощи подтвержден материалами дела, в том числе актами о выполнении услуг от №., согласно которым оказаны услуги по представлению интересов Шерстобитовой Е.Г. в Индустриальном районном суде г. Перми по гражданскому делу №, составлению возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Шерстобитовой Е.Г. в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №.

Оплата по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена Шерстобитовой Е.Г. в полном объеме в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 руб. (том 2 л.д. 141) и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 руб. (том 2 л.д. 144).

При определении размера подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, заявление ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с Зелениной Л.С. в пользу Шерстобитовой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., в том числе за представление интересов в Индустриальном районном суде г. Перми – 7 000 руб., за представление интересов в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы – 5 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 500 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителями ответчика Шерстобитовой Е.Г. – Стаевским К.В. Калагиным М.А., действующими на основании доверенности от 17.10.2018г. (том 1 л.д. 189), в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. При рассмотрении гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Перми проведено 2 предварительных заседания и 3 судебных заседания, при этом представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании 03.09.2012г. продолжительностью 2 часа 30 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.09.2019г. (том 1 л.д. 192-198). В рамках договора об оказании юридических услуг № от 11.11.2019г. представителем ответчика оказаны услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу, дополнений к возражениям на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 48, 93-94), представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы Пермским краевым судом проведено 1 судебное заседание – 16.12.2019г. продолжительностью 35 минут, на котором представитель ответчика принимал участие (том 2 л.д. 122-123).

Исходя из изложенного, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях определен судом в разумных пределах, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Стоимость оказания юридических услуг, указанная в прайс-листе ООО «Юридическая компания Эксперты.Право», правого значения для рассмотрения заявления Шерстобитовой Е.Г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг не имеет, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из условий договоров на оказание юридических услуг и фактически оказанных представителем ответчика услуг с учетом баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, Шерстобитовой Е.Г. заявлены требования о взыскании с Зелениной Л.С. расходов связанных с копированием и сканированием документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела, на сумму 535 руб. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены товарные чеки ИП Головашов А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 145).

Разрешая требования Шерстобитовой Е.Г. в указанной части, суд, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с истца в полном объеме.

Доводы истца в части того, что товарные чеки представлены без кассового чека основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, так как указанные документы являются первичными бухгалтерскими документами и могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств насечения истцом судебных расходов.

Возражения истца о несоответствии даты заключения договоров об оказании юридических услуг и выдачи товарных чеков не свидетельствуют о недоказанности несения ответчиком судебных расходов, поскольку при рассмотрении гражданского дела ответчиком представлялись в материалы дела копии документов в подтверждении своих доводов, в том числе и до заключения договоров об оказании юридических услуг, связь между понесенными ответчиком издержками и указанным гражданским делом установлена и сомнений у суда не вызывает.

Руководствуясь статьями 224, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

Взыскать с Зелениной Л. С. в пользу Шерстобитовой Е. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы, понесенные на копирование и сканирование документов, в размере 535 руб.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова