Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-331/2020; 2-2568/2019;) ~ М-2089/2019 от 12.12.2019

УИД 24RS0033-01-2019-002883-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2021 по иску Бондаренко Э.Э. к Каримовой Д.А., представляющей интересы малолетних ФИО20 ФИО3, ФИО20 ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, прекращении права собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре в нежилом помещении и по встречному иску Каримовой Д.А., представляющей интересы малолетних ФИО20 ФИО5, ФИО20 ФИО4 к Бондаренко Э.Э. о прекращении права собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре в нежилом помещении, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко Э.Э. обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части выдела в натуре доли в праве собственности, просит прекратить его право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, просит обязать Каримову Д.А. как законного представителя ФИО1 и ФИО12 не чинить препятствий в пользовании указанным нежилым помещением, передав ключи от помещения, просит выделить ему в натуре долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение согласно представленного им плана в виде помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Также просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО12 на указанное нежилое помещение, выделить им в натуре долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение согласно плана истца, обязать стороны выполнить работы связанные с устройством каркасных перегородок с обшивкой ГКЛ с двух сторон и устройством шумоизоляции в соответствии с предложенным планом Бондаренко Э.Э. в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ за Бондаренко Э.Э. на основании решения <адрес> зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на нежилое помещение. Сособственниками по <данные изъяты> доли являются малолетние ФИО1. и ФИО12 Законный представитель малолетних Каримова Д.А. препятствует истцу в пользовании данным помещением, ограничивая доступ. Стороны не смогли прийти к соглашению о выделе доли в натуре. Полагает, что вариант выдела, предложенный ответчиком и в экспертном заключении не отвечает интересам истца, поскольку предлагается установить второй вход не с фасадной стороны здания. Вариант же предложенный истцом менее затратен в части оборудования оконных проемов, которые уже имеются.

Ответчик Каримова Д.А. обратилась со встречным исковым заявлением и, уточнив исковые требования в части возложения обязанности провести работы по выделу долей в натуре и в части варианта выдела долей по заключению эксперта, просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО12 на их доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, также прекратить право общей долевой собственности Бондаренко Э.Э. на <данные изъяты> долю на указанное нежилое помещение, произвести раздел нежилого помещения согласно схеме-плану по выделу в натуре двух частей нежилого помещения, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцепт-Оценка», выделив в натуре и передать в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО12 по <данные изъяты> доли в праве на вновь выделяемое помещение № 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., полученное в результате раздела спорного нежилого помещения, а также выделить в натуре и передать в собственность Бондаренко Э.Э. в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, вновь выделяемое помещение № 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., полученное в результате раздела нежилого помещения согласно экспертному заключению. Просит возложить на Каримову Д.А. обязанность по проведению общих строительных работ и работ по выделяемому ФИО20 помещению в соответствии с представленном в экспертном заключении локальным сметным расчетом, в течение шести месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу. Возложить на Бондаренко Э.Э. обязанность по проведению общих строительных работ и работ по выделяемому ему помещению в соответствии с представленном в экспертном заключении локальным сметным расчетом, в течение шести месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу. Просит взыскать с Бондаренко Э.Э. в пользу Каримовой Д.А. компенсацию стоимости 1/2 доли затрат на проведение общих видов работ в размере 14 406 рублей 60 коп. Свои требования мотивирует тем, что соглашение о порядке и условиях раздела помещения и выделения в натуре долей в праве собственности на него сторонами не достигнуто, в связи с чем необходим раздел спорного имущества в судебном порядке.

В судебное заседание истец Бондаренко Э.Э., представители истца Шильникова Е.В. и Бондаренко Т.В., ответчик Каримова Д.А. не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Безродный Д.А. в судебном заседании исковые требования Бондаренко Э.Э. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Администрации г. Лесосибирска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО УК «Ваш партнер +» в судебное заседание не явились. Судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Безродного Д.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исходя из системного толкования положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений об их применении, выдел доли в праве собственности в натуре предполагает выделение части конкретного объекта недвижимости, при этом выделенная в натуре часть недвижимого имущества должна стать самостоятельным объектом недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Бондаренко Э.Э., ФИО1 и ФИО12 в порядке наследования после смерти ФИО13 признано право собственности на имущество, в том числе по <данные изъяты> доли за каждым на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Законным представителем своих малолетних детей ФИО1 и ФИО12 является Каримова Д.А., которая в настоящее время использует указанное нежилое помещение.

Между собственниками возник спор о порядке пользования нежилым помещением.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцепт-Оценка» выдел обособленного помещения (с самостоятельным входом, коммуникациями и т.д.) площадью в размере 1/3 от существующей, из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом соблюдения действующих строительных, противопожарных, санитарных и иных норм, технически возможен. Объемно-планировочные и конструктивные характеристики обследуемого объекта позволяют выполнить устройство отдельных входов, выполнить подводку и подключение инженерных коммуникаций в каждое из образованных помещений после выдела, тем самым обеспечив эксплуатацию каждого из образованных помещений вне зависимости друг от друга, но при этом сохранив баланс интересов собственников этих помещений. Обследовав строительные конструкции, расположение оконных и дверных проемов, а также инженерные коммуникации нежилого помещения по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу о возможности выделения обособленного помещения площадью <данные изъяты> от существующей площади. Учитывая баланс интересов, а также минимизацию затрат ремонтных работ по разделению существующего помещения на два обособленных помещения, экспертом предложен вариант выдела (Рис. 4). В предложенном экспертом варианте раздела в обоих проектируемых помещениях предусмотрено наличие, санитарных узлов и подсобных помещений равнозначной площадью, а также торгового зала и от дельных входов, что в свою очередь сохраняет баланс интересов сторон и позволяет эксплуатировать образованные помещения не зависимо друг от друга. Также при данном варианте выдела не будут затронуты несущие конструкции жилого дома, т.к. вход в проектируемое помещение № 1 предусмотрен через существующий дверной проем в панельной стене, который на момент обследования заложен кирпичом. Естественное освещение в проектируемом помещении № 1 предусмотрено через оконные проемы в стеновых панелях, которые на момент обследования заложены кирпичом. Для устройства дверного проема и оконных проемов в проектируемом помещении № 1 (рис. 4) достаточно выполнить разбор кирпичной кладки указанных проемов, тем самым не нарушив конструкцию всего здания в целом. Для разделения существующего помещения по адресу: <адрес> соответствии с предложенным вариантом раздела помещения необходимо выполнить следующие виды работ: Общие виды работ: Разбор подвесных потолков Армстронг на площади: 6,6*1 = 6,6 кв.м. Устройство каркасных перегородок с обшивкой ГКЛ с двух сторон и устройством шумоизоляции на площади: 6,6*3,6=23,76 кв.м. Устройство подвесных потолков Армстронг на площади: 6,0 кв.м. (без учета материала). Работы по проектируемому помещению № 1 (рис.3): Разбор стен кирпичных толщиной 250 мм: 2,1 * 1 =2,1 кв.м. Устройство входной металлической утепленной двери: 2,1*1= 2,1 кв.м. Оштукатуривание стен: 23,76 кв.м. Окраска стен водоэмульсионным составом: 23,76 кв.м. Разбор стен кирпичных толщиной 250 мм: 2*2*2 = 8 кв.м. Установка оконных блоков из ПВХ 2 шт площадью по 4,0 кв.м. каждый: 4*2=8 кв.м. Установка подоконных досок шириной 35 мм: 2* 2,2 м - 4,4 м. Облицовка откосов из бумажно-слоистого пластика: 2*0,35 м * (2+2+2) = 4,2 кв.м. Устройство уголков из ПВХ шириной 40 мм: (2+2+2)*2 = 12 м.п. Устройство отливов шириной 250 мм: 2 шт по 2 м = 2*2=4 м. Устройство электропроводки в гофре - 30 м.п. (кабель 25 мм2). Работы по проектируемому помещению № 2 (рис.3): Устройство перегородок из ГКЛ с облицовкой с обоих сторон: (1,15+1,15+1,5+1,5)*2,5-1,2-1,2=10,85 кв.м. Оштукатуривание стен из ГКЛ: (1,15*2+1,5*2+1,15*2+1,5*2)*2,5-1,4*4 = 20,9 кв.м. Окраска поверхности стен водоэмульсионная с подготовкой поверхности: (1,15*2+1,5*2+1,15*2+1,5*2)*2,5-1,4*4 = 20,9 кв.м. Устройство дверных блоков из МДФ 2*0,7*2=2,8 кв.м. Сантехнические работы: Алмазное сверление отверстий в бетоне диаметром 100 мм: 1 отверстие. Устройство труб канализационных из ПВХ диаметром 100 мм: 1,5 м. Врезка труб в существующую систему: 1 врезка. Установка унитаза: 1 шт. Алмазное сверление бетона диаметром 50 мм: 1 шт. Устройство трубы из ПВХ диаметром 50 мм: 1,5 м. Врезка в существующую систему: 1 врезка Прокладка труб водоснабжения из ПП труб диаметром 20 мм: 2,5 м *2 = 5 м (ГВС и ХВС по 2,5 м). Врезка в существующую систему: 2 шт. Установка раковины: 1 шт. Установка смесителя: 1 шт. Устройство кранов шаровых - диаметром 25 мм: 2 шт. Установка счетчиков водоснабжения: 2 шт. Электротехнические работы: Устройство электрощитка на стене: 1 шт. Устройство У30: 1 шт. Устройство автоматов 25 А: 4 шт. Устройство счетчика электроэнергии: 1. Устройство электропроводки в кабель каналах: 40 м.п. (кабель 25 мм2). Устройство электропроводки в гофре: 40 м.п. (кабель 25 мм2). Устройство выключателей одноклавишных утопленных: 3 шт. Устройство распределительных коробок: 2 шт. Подключение к ВРУ: 1 подключение. Устройство пожарной сигнализации Устройство плафонов на потолке: 2 шт. Стоимость общих видов работ по разделению существующего помещения на два отдельных помещения составляет: 28 813 рублей. Стоимость ремонтно-строительных работ по помещению № 1 составляет: 110 243 рубля. Стоимость ремонтно-строительных работ по помещению № 2 составляет: 117 583 рубля.

Допрошенный в судебном заседании проводивший экспертизу эксперт ФИО14 пояснил суду, что по варианту выдела долей, указанному в заключении доли являются идеальными, то есть <данные изъяты> и <данные изъяты>. Изложенный в экспертном заключении вариант выдела долей в натуре является единственно возможным, так как при выделе не затрагиваются несущие конструкции здания. По варианту, предложенному истцом Бондаренко Э.Э., вместо оконного проема предлагается сделать дверной проем, для чего требуется проект на перепланировку и переустройство, согласование с органом местного самоуправления. Такое согласование не представлено и может быть не дано, так как для устройства дверного проема необходимо нарушить арматуру стеновой панели, что ослабляет несущую конструкцию всего здания. Такое изменение возможно только при устройстве дополнительных конструкций, обеспечивающих несущую способность, что также должно быть оговорено в проекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения у суда не имеется, такие основания сторонами также не приведены.

Таким образом, оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, дано экспертом обладающим соответствующими полномочиями на проведение экспертизы и необходимым опытом работы. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимым либо недостоверным, поскольку позиция стороны спора основана лишь на несогласии с позицией другой стороны. При этом, Бондаренко Э.Э. и его представителями не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истца при выделе доли в натуре по варианту, предложенному экспертом. Не представлено также доказательств наличия реальной возможности выдела доли по иному варианту без затрагивания интересов иных лиц и не под условием, без выполнения которого такой выдел будет невозможен.

Разрешая исковые требования сторон о выделе каждому в натуре доли в нежилом помещении, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, которая в настоящее время отсутствует.

При этом суд учитывает, что предложенный экспертом вариант в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, соответствует долям сторон по площади помещений.

Доказательств о том, что работы по разделу помещения в соответствии с долями нанесут значительный ущерб техническому состоянию помещения, приведут к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела, материалы дела не содержат. Сторонами на такое не указано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре помещений каждой из сторон с учетом их долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Выделяемые и вновь созданные нежилые помещения подлежат передаче в собственность сторонам спора.

Определяя в своем решении указанный адрес нежилого помещения, суд не указывает номер помещения (как в требованиях сторон), поскольку как следует из ответа Межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю объект недвижимости с кадастровыми № зарегистрирован именно под адресом: <адрес>.

Суд считает необходимым возложить на стороны проведение работ, связанных с переоборудованием помещения. При этом, на стороны возлагается обязанность по проведению работ в той доли, выделенной в натуре, которая передается каждой из сторон, а также проведение общих видов работ. С учетом такого распределения каждая из сторон несет расходы по оборудованию своего вновь создаваемого помещения, а расходы по общим видам работ несут обе стороны. Соответственно требование ответчика Каримовой Д.А. о взыскании с Бондаренко Э.Э. компенсации стоимости 1/2 доли затрат на проведение общих видов работ в размере 14 406 руб. 60 коп. является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения таких затрат в большем размере ввиду их невыполнения. При этом, Каримова Д.А. при фактическом несении ею затрат на общие виды работ в большем размере, чем истец, не лишена права требовать от последнего возмещения соответствующей разницы.

Отказывая в удовлетворении искового требования Бондаренко Э.Э. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, передачи ключей от нежилого помещения, суд исходит из того, что в соответствии с решением суда каждой из сторон выделяется отдельное помещение с отдельными входами, что исключает в дальнейшем нарушение прав истца со стороны ответчика в виде воспрепятствования доступу в первоначально существовавшее нежилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных положений закона судебные расходы Бондаренко Э.Э. по оплате юридических услуг за составление искового заявления на сумму 3000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб. не подлежат возмещению, поскольку в первоначальном исковом заявлении, по которому и оплачены данные расходы, были заявлены и обоснованны только исковые требования об устранений препятствий в пользовании нежилым помещением и возложении на ответчика обязанности передать ключи от помещения. В удовлетворении данных требований суд отказывает, а соответственно не подлежат возмещению и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко Э.Э. к Каримовой Д.А. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Каримовой Д.А. к Бондаренко Э.Э. удовлетворить частично.

Провести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Выделить в натуре и передать в собственность Бондаренко Э.Э. в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>., вновь образуемое нежилое помещение № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из <данные изъяты>, полученное в результате установки разделяющей в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м. перегородки, согласно варианту раздела (Рисунок 4), представленного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцепт-Оценка».

Выделить в натуре и передать ФИО20 ФИО3, ФИО20 ФИО6 в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому в счет причитающихся им <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>., вновь образуемое нежилое помещение № 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из <данные изъяты>, полученное в результате установки разделяющей в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м. перегородки, согласно варианту раздела (Рисунок 4), представленного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцепт-Оценка».

Разделение нежилого помещения произвести согласно схеме (Рисунок 4) выдела, составленной экспертом ООО «Акцепт-Оценка» и отраженной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 19 заключения), путем проведения собственниками общих видов работ и работ по проектируемым помещениям № 1 и № 2.

Возложить на Бондаренко Э.Э. обязанность по выполнению следующих видов работ, связанных с переоборудованием нежилого помещения:

- разбор подвесных потолков Армстронг на площади: 6,6 * 1 = 6,6 кв.м;

- устройство каркасных перегородок с обшивкой ГКЛ с двух сторон и устройством шумоизоляции на площади: 6,6*3,6 = 23,76 кв.м.;

- устройство подвесных потолков Армстронг на площади: 6,0 кв.м.;

- разбор стен кирпичных толщиной 250 мм: 2,1 * 1 =2,1 кв.м.;

- устройство входной металлической утепленной двери: 2,1*1= 2,1 кв.м.;

- оштукатуривание стен: 23,76 кв.м.;

- окраска стен водоэмульсионньм составом: 23,76 кв.м.;

- разбор стен кирпичных толщиной 250 мм: 2*2*2 = 8 кв.м.;

- установка оконных блоков из ПВХ 2 шт. площадью по 4,0 кв.м. каждый: 4*2=8 кв.м.;

- установка подоконных досок шириной 35 мм: 2* 2,2 м = 4,4 м.;

- облицовка откосов из бумажно-слоистого пластика: 2*0,35 м * (2+2+2) = 4,2 кв.м.;

- устройство уголков из ПВХ шириной 40 мм: (2+2+2)*2 = 12 м.п.;

- устройство отливов шириной 250 мм: 2 шт. по 2 м = 2*2=4 м. ;

- устройство электропроводки в гофре - 30 м.п. (кабель 25 мм2).

Возложить на ФИО20 ФИО3, ФИО20 ФИО7 в лице их законного представителя Каримовой Д.А. обязанность по выполнению следующих видов работ, связанных с переоборудованием нежилого помещения:

- разбор подвесных потолков Армстронг на площади: 6,6 * 1 = 6,6 кв.м;

- устройство каркасных перегородок с обшивкой ГКЛ с двух сторон и устройством шумоизоляции на площади: 6,6*3,6 = 23,76 кв.м.;

- устройство подвесных потолков Армстронг на площади: 6,0 кв.м.;

- устройство перегородок из ГКЛ с облицовкой с обоих сторон: (1,15+1,15+1,5+1,5)*2,5-1,2-1,2=10,85 кв.м.;

- оштукатуривание стен из ГКЛ: (1,15*2+1,5*2+1,15*2+1,5*2)*2,5-1,4*4 = 20,9 кв.м.;

- окраска поверхности стен водоэмульсионная с подготовкой поверхности:

(1,15*2+1,5*2+1,15*2+1,5*2)*2,5-1,4*4 = 20,9 кв.м.;

- устройство дверных блоков из МДФ 2*0,7*2=2,8 кв.м.;

Сантехнические работы:

- алмазное сверление отверстий в бетоне диаметром 100 мм: 1 отверстие;

- устройство труб канализационных из ПВХ диаметром 100 мм: 1,5 м.;

- врезка труб в существующую систему: 1 врезка;

- установка унитаза: 1 шт.;

- алмазное сверление бетона диаметром 50 мм: 1 шт.;

- устройство трубы из ПВХ диаметром 50 мм: 1,5 м.;

- врезка в существующую систему: 1 врезка;

- прокладка труб водоснабжения из ПП труб диаметром 20 мм: 2,5 м *2 = 5 м. (ГВС и ХВС по 2,5м.);

- врезка в существующую систему: 2 шт.;

- установка раковины: 1 шт.;

- установка смесителя: 1 шт.;

- устройство кранов шаровых - диаметром 25 мм: 2 шт.;

- установка счетчиков водоснабжения: 2 шт.;

Электротехнические работы:

- устройство электрощитка на стене: 1 шт.;

- устройство У30: 1 шт.;

- устройство автоматов 25 А: 4 шт.;

- устройство счетчика электроэнергии: 1;

- устройство электропроводки в кабель каналах: 40 м.п. (кабель 25 мм2);

- устройство электропроводки в гофре: 40 м.п. (кабель 25 мм2);

- устройство выключателей одноклавишных утопленных: 3 шт.;

- устройство распределительных коробок: 2 шт.;

- подключение к ВРУ: 1 подключение;

- устройство пожарной сигнализации;

- устройство плафонов в потолке: 2 шт.

Прекратить право общей долевой собственности Бондаренко Э.Э., ФИО20 ФИО3, ФИО20 ФИО8 на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении искового требования Бондаренко Э.Э. к ФИО20 ФИО3, ФИО20 ФИО6 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, передачи ключей от нежилого помещения отказать.

В удовлетворении искового требования Каримовой Д.А. к Бондаренко Э.Э. о взыскании денежной компенсации в связи с превышением расходов на проведение общих видов работ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2021 года.