Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-4/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья ФИО3

Гражданское дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Крикунова О.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием истца Везировой Эльмиры Султановны,

рассмотрев апелляционную жалобу истица Везировой Эльмиры Султановны на решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Везировой Эльмиры Султановны к Гельверт Оксане Константиновне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Везирова Э.С. обратилась к мировому судье <адрес> с иском к Гельверт О.К. о возмещении материального ущерба в сумме 27300 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 1544 рубля.

Свои исковые требования обосновала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела для личного пользования электроплиту, состоящую из духового шкафа и варочной поверхности, общей стоимостью 27300 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года её сын ФИО6 взял электроплиту во временное пользование, разместил её по месту своего проживания в <адрес>. Собственником указанной квартиры являлась Гельверт О.К., которая достоверно знала, что электроплита принадлежала ей (истцу), но в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года продала указанную квартиру и отдельно от стоимости квартиры также электроплиту. В ДД.ММ.ГГГГ года Гельверт О.К., будучи допрошенной в суде, пояснила, что электроплита в квартиру не устанавливалась. С начала ДД.ММ.ГГГГ года она (истец), найдя документы и чеки на приобретенную электроплиту, неоднократно пыталась обратиться к ответчику о возмещении причиненного ущерба, но та игнорировала её требования. О продаже электроплиты ответчик её (истца) в известность не ставила, не предупреждала, и она (истец) согласия ответчику на продажу имущества не давала. На её обращение в отдел полиции ей было выдано уведомление об отсутствии в действиях ответчика состава преступления.

Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований Везировой Е.С. отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Везирова Э.С. просила его отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец Везирова Э.С. указала, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Она предоставила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества и чеки об оплате. Также была допрошена свидетель ФИО8, которой Гельверт О.К. продала принадлежащее ей имущество. Срок давности по возмещению убытков составляет три года. По факту продажи Гельверт О.К. её имущества она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение полиции «<адрес>», её сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Везирова Э.С. поддержала свое исковое заявление и апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

Ответчик Гельверт О.К. надлежащим образом и заблаговременно, извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в её отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гельверт О.К.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы истца Везировой Э.С., выслушав объяснения истца Везировой Э.С., суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцом Везировой Э.С. ДД.ММ.ГГГГ было приобретено имущество – духовой шкаф торговой марки «Ariston», стоимостью 12800 рублей, и варочная поверхность торговой марки «Hansa», стоимостью 14500 рублей, а всего на сумму 27300 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи указанного имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (лист дела 5).

Как следует из объяснений истца Везировой Э.С. и поданного ею искового заявления, духовой шкаф и варочная поверхность были установлены и использовались семьей её сына ФИО6, состоявшего в браке с ФИО9 (дочерью ответчика Гельверт О.К.) в квартире, принадлежащей ответчику Гельверт О.К., а затем были проданы ответчиком.

Ответчиком Гельверт О.К. было заявлено о пропуске истцом Везировой Э.С. срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда имущество, по утверждению истца, выбыло из её владения (было передано ею сыну ФИО6), и применении последствий пропуска этого срока (лист дела 21).

Разрешая исковые требования Везировой Э.С., и отказывая истцу в их удовлетворении, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с ДД.ММ.ГГГГ года, когда имущество выбыло из владения сына истца, о чем истец должна была знать и знала.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требования истца связаны с возмещением ущерба.

По требованиям по возмещению ущерба применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Таким образом, требования (иски) в связи с причинением ущерба могут быть предъявлены в течение трех лет со дня, когда лицо, право которого было нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе, объяснениях истца Везировой Э.С., письменных доказательствах и показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО10

Так, из вступившего в законную силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 (сын истца Везировой Э.С.) и ФИО11 (дочь ответчика Гельверт О.К.) состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 8-14).

О прекращении брака между ФИО6 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ следует также из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (лист дела 28).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она квартиру по <адрес> приобрела у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире находилась кухонная мебель, в том числе духовой шкаф и варочная панель, марку которых она не помнит. ФИО6 подходил к её мужу и интересовался квартирой, о варочной панели и духовке не спрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что варочная панель и духовой шкаф приобретались Везировой Э.С. в связи с женитьбой сына ФИО6 на дочери Гельверт О.К.

Из объяснений истца Везировой Э.С., данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что духовой шкаф и варочную панель она приобретала для себя, но отдала их во временное пользование сыну, женившемуся в ДД.ММ.ГГГГ года. Сказала ему, что заберет это, когда они приобретут новое. Сын с невесткой жили в квартире по <адрес> но перестали проживать вместе уже с ДД.ММ.ГГГГ года. Невестка жила со своей матерью (ответчиком). Сын в квартире тоже больше не жил, он проживал с ней (истцом), а имущество оставалось в квартире. Она (истец) не планировала ничего забирать из квартиры, так как хотела все оставить внучке, родившейся в ДД.ММ.ГГГГ года. Её сын ФИО6 ходил в квартиру, где ранее проживал с семьей, но в ней уже жили ФИО13. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между сыном и невесткой был расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ года с сына были взысканы алименты, вместе они больше не проживали.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит верными выводы мирового судьи о том, что истец Везирова Э.С. должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и знала об этом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленное истцом Везировой Э.С. уведомление отделения полиции «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела 15) не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

С настоящим иском Везирова Э.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока истец Везирова Э.С. не заявляла, доказательств уважительности причин пропущенного срока не представляла, полагая, что срок исковой давности ею не пропущен.

Пропуск срока истцом Везировой Э.С. срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению по существу.

Свои исковые требования истец Везирова Э.С. основывала на том, что ущерб ей причинен продажей принадлежащего ей имущества ответчиком без её разрешения, поскольку ответчик Гельверт О.К. не вправе была отчуждать принадлежащее ей имущество без её согласия.

Вместе с тем, о наличии каких-либо договорных отношений с ответчиком Гельверт О.К. истец Везирова Э.С. не заявляла и доказательств этому не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу ущерб (убытки) может быть взыскан в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия ущерба (убытков), противоправности поведения причинителя ущерба (убытков), причинной связи между содеянным и возникшим ущербом (убытками).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Утверждая, что ответчик Гельверт О.К., действуя противоправно, распорядилась принадлежащим ей имуществом, каких-либо доказательств этому истец не представила.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в приобретенной ею в ДД.ММ.ГГГГ года квартире находились духовой шкаф и варочная панель, но их марку и модель она не помнит. Она отдала Гельверт О.К. за них и кухонный гарнитур 40 000 рублей, какого-либо договора их купли-продажи не составлялось.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она для сына с невесткой покупала духовой шкаф и варочную панель.

Вместе с тем, изз представленных истцом Везировой Э.С. доказательств не следует достоверно, что это именно принадлежащее истцу Везировой Э.С. имущество было продано ответчиком Гельверт О.К.

Истцом Везировой Э.С. не представлено доказательств наступления у неё убытков в результате действий (бездействия) ответчика Гельверт О.К.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика Гельверт О.К. и наступлением последствий в виде утраты истцом Везировой Э.С. имущества в данном деле отсутствует.

А поэтому оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По настоящему делу имеются основания для возврата истцу Везировой Э.С. излишне уплаченной госпошлины.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поэтому при подаче апелляционной жалобы истцом Везировой Э.С. подлежала уплате госпошлина в сумме 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ею была уплачена государственная пошлина в сумме 772 рубля, то есть, госпошлина в сумме 622 рубля ею была уплачена излишне. Она подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Везировой Эльмиры Султановны к Гельверт Оксане Константиновне о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Везировой Э.С. - без удовлетворения.

Вернуть Везировой Э.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 622 рубля.

Разъяснить, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ