Решение по делу № 2-1779/2012 от 06.07.2012

Дело № 2-1779/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                        6 августа 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кондратенко А.О. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кондратенко А.О. о взыскании суммы ущерба в размере ... рубль ... копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21099 гос. регистрационный знак ... под управлением водителя Кондратенко А.О. и автомобиля RENAULT гос. регистрационный знак ..., под управлением водителя Обухова В.В. ДТП произошло по вине водителя Кондратенко А.О., нарушившего п.п.13.11 ПДД. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля RENAULT. Риск гражданской ответственности Кондратенко А.О. был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах». Обухову В.В. истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек. Между тем, период использования автомобиля ВАЗ был ограничен с ... по ... и с ... по ..., то есть ответчик совершил ДТП в период не предусмотренный договором. На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, общество извещено, представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Ответчик Кондратенко А.О. в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации (согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю). Каких - либо данных, объективно свидетельствующих о проживании Кондратенко А.О. по другому адресу, в деле не имеется. Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как надлежащее извещение ответчика и его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается собственником автомобиля, либо лицом, владеющим автомобилем на ином законном основании в силу ст.1079 ГК РФ.

На основании п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании, ... в 20:10 часов на нерегулируемом перекрестке ..., Кондратенко А.О., управляя автомобилем ВА21099 гос. регистрационный знак ... не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем RENAULT гос. регистрационный знак ..., под управлением водителя Обухова В.В. (л.д. 11).

По постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от ... Кондратенко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., назначен административный штраф ... рублей (л.д. 9 оборот).

Собственниками указанных транспортных средств являются: автомобиль ВАЗ-21099 гос. регистрационный знак ... - Кондратенко А.О. и автомобиль RENAULT гос. регистрационный знак ... – Обухова- В.В. (л.д. 9).

Гражданская ответственность Кондратенко А.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT, принадлежащего Обухову В.В. составила ... рубль ... копеек (л.д. 7-8).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности по автомобилю ВАЗ-21099 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, материальный ущерб был выплачен ООО «Росгосстрах» Обухову В.В. в полном размере – ... рубль ... копеек (л.д. 13).

Как видно из страхового полиса заключенного между ООО «Росгосстрах» и Кондратенко А.О. срок действия договора определен с ... по ... и с ... по ....

ДТП произошло ..., то есть страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Кондратенко А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кондратенко А.О. удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ... рубль ... копеек, судебные расходы – ... рубля ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     подпись

<.....>. Судья                       Катаев О.Б.