Решение по делу № 12-118/2020 (12-810/2019;) от 17.12.2019

Дело № 12-118/2020

Решение

г. Раменское                                     19 марта 2020г.

    Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу Воронова Н. Н.ча на постановление <номер> старшего инспектора <...> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> и решение командира <...> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

                    Установил:

    Постановлением <номер> старшего инспектора <...> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> Воронов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей; не согласившись с данным постановлением Воронов Н.Н. обжаловал его, решением командира <...> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Установлено, что <дата>г. в 21 час. 20 мин. на <адрес> водитель Воронов Н.Н., управляя автомашиной «Тойота» № <номер>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине «ВАЗ» № <номер>, под управлением водителя ФИО8, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Воронов Н.Н. не согласившись с данным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, считает постановление и решение незаконными, необоснованными и просит их отменить, поскольку никакого правонарушения он не совершал, двигался с соблюдением требований ПДД РФ.

В судебном заседании Воронов Н.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в обоснование доводов жалобы пояснил суду, что <дата>, управляя технически исправной автомашиной «Тойота Королла» № <номер> следовал по автодороге <адрес>, в качестве пассажиров в автомобиле находились его <...> ФИО5 и <...> ФИО6, сидевшие на заднем пассажирском сиденье справа, пристегнутые ремнями безопасности. В то время было темное время суток, дорога частично освещена искусственным освещением, погода была ясной, осадков не было, асфальт сухой, видимость в свете фар составляла примерно 35-45 метров, при этом движение по дороге было достаточно интенсивным, он от управления автомобиля не отвлекался. Подъехав к регулируемому перекрестку, расположенного в районе 161 <адрес>. На этом перекрестке ему необходимо было повернуть налево в направлении <адрес> поэтому он при подъезде к перекрестку на своём автомобиле включил левый указатель поворота. В то время впереди его автомобиля не было никаких транспортных средств, поэтому он отчетливо видел все впереди, а именно, что во встречном направлении следует автопоезд в составе седельного тягача с полуприцепом-цистерной. В момент, когда он подъехал непосредственно к перекрестку, расстояние от его автомобиля до приближавшегося к нему указанного автопоезда составляло около 50-80 метров, что не создавало ему помехи для безопасного совершения маневра - левого поворота. В момент совершения поворота на светофоре горел зеленый, разрешающий сигнал, он снизил скорость движения до 30 км/ч и с включенным левым указателем поворота на своем автомобиле приступил к маневру левого поворота непосредственно на регулируемом перекрестке; в тот момента, когда он уже почти закончил маневр поворота, почувствовал сильный удар в правую боковую часть кузова своего автомобиля, в районе переднего правого крыла. От удара его автомобиль развернуло «против часовой стрелки» и отбросило в сторону. Окончательное место положения его автомобиля верно зафиксировано на плане-схеме. Считает, что постановление в отношении него было вынесено незаконно, так как в случившемся дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО8, следовавший на автомашине ВАЗ 2114 г.р.з. <номер>, по автодороге <адрес> в направлении <адрес>», который нарушил правила ПДД РФ, а именно требования ст. 5.15.1 "Направления движения по полосам". Как видно из предоставленной органам ГИБДД видеозаписи и свидетельских показаний ФИО7, водитель ФИО8 непосредственно перед перекрестком принял вправо и выехал на полосу дороги, предназначенную только для совершения поворота направо. Вместо выполнения поворота направо он продолжил движение прямо с увеличением скорости, создав тем самым аварийную ситуацию. При этом перед совершением маневра скорость автомобиля под управлением ФИО8 составляла 46 км/час., в то время как он же начал совершать маневр с поворотом налево лишь после того, как убедился в безопасности совершаемого маневра, снизив, скорость до 30 км/час и включив левый указатель поворота. Он не знал, не мог и не должен был знать, что водитель ФИО8 в нарушение действующих ПДД РФ двигался в это время прямо по полосе движения, предназначенной только для поворота направо. Считает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель ФИО8, в нарушение п. 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», не имел преимущественного права движения, поэтому у Воронова Н.Н. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

    Суд, исследовав представленные материалы административного дела, заслушав показания участников судебного заседания, допросив свидетеля, находит жалобу Воронова Н.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что <дата>г. в 21 час. 20 мин. на <адрес> водитель Воронов Н.Н., управляя автомашиной «Тойота» № <номер> нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине «ВАЗ» № <номер>, под управлением водителя ФИО8, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин. В отношении водителя Воронова Н.Н. старшим инспектором <...> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление <номер> от <дата>, которым Воронов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей, с вмененным нарушением правил дорожного движения водитель Воронов Н.Н. был согласен, о чем в постановлении по делу об административном правонарушении имеется собственноручная запись и подпись Воронова Н.Н.

    Факт совершения Вороновым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию, данными видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ДПС, другими материалами дела, а также:

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что <дата> примерно в 21 час. 00 мин. он, управляя автомашиной «ВАЗ» № <номер>, двигался по автодороге <адрес>, подъехав к регулируемому перекресту на разрешающий сигнал светофора начал осуществлять поворот направо, в этот момент автомашина Тойта Королла, движущаяся во встречном направлении и осуществляющая поворот налево, совершила столкновение с его автомашиной, удар пришелся в переднюю левую часть его автомашины; считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват Воронов Н.Н., поскольку он не имел преимущества в движении, совершая поворот налево, не уступил ему дорогу, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ; пояснил, что первоначальные объяснения он подписал не читая, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения и не мог в полной мере воспринимать происходящее, утверждает, что двигался по своей полосе движения, намеревался осуществить поворот направо, ПДД РФ не нарушал.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда оснований нет, однако, к показаниям свидетеля в части утверждения им того, что он намеревался осуществить поворот направо, а не двигался прямо, суд относится критически и расценивает его позицию как стремление избежать ответственности за также совершенное им нарушение правил дорожного движения, в остальной части его показания соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в том числе план-схеме дорожно-транспортного происшествия, справке по дорожно-транспортному происшествию, данным видеофиксации дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины «ВАЗ» № <номер> ФИО8, так как он нарушил требования п. 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам» несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных доказательств, из которых следует, что Воронов Н.Н. нарушил п. 13.4 ПДД РФ - при повороте налево по зеленому сигналу светофора, управляя автомашиной «Тойота» № <номер> не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ» № <номер> под управлением водителя ФИО8, движущемуся со встречного направления прямо, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что усматривается из схемы с места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы с места дорожно-транспортного происшествия, а также данных видеофиксации дорожно-транспортного происшествия. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомашин «Тойота» № <номер> и «ВАЗ» № <номер> произошло <дата>г. в 21 час. 20 мин. <адрес> на регулируемом перекрестке. Со схемой Воронов Н.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в графе «Со схемой согласен». Каких-либо замечаний и возражений схема места ДТП не содержит. Из показаний допрошенного в судебном заседании второго участника ДТП ФИО8 усматривается, что Воронов Н.Н. при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил ему дорогу, что также опровергает доводы заявителя.

Доводы заявителя о том, что водитель ФИО8, в нарушение п. 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», не имел преимущественного права движения, поэтому у Воронова Н.Н. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу несостоятельны и основаны не неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено, что водитель Воронов Н.Н., при совершении им маневра поворота направо, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по крайней правой полосе встречного движения во встречном направлении автомобилю «ВАЗ» № <номер> под управлением водителя ФИО8, который водитель Воронов Н.Н. не увидел из-за грузового автомобиля, движущегося во встречном направлении в крайней левой полосе. Таким образом, согласно п. 13.4 ПДД РФ водитель Воронов Н.Н. обязан был уступить дорогу автомобилю «ВАЗ» независимо от того, по какой полосе он двигался и направления его движения по полосе движения.

Воронов Н.Н. воспользовался правом обжалования указанного постановления в <...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, где в ходе проверки, сообщенная в жалобе заявителя информация не получила объективного подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе и те, на которые ссылается заявитель Воронов Н.Н., являются несостоятельными, и суд приходит к выводу, что позиция Воронова Н.Н. вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, к тому же доводы Воронова Н.Н. о наличии в действиях ФИО8 нарушений требований правил дорожного движения, что именно водителем ФИО8 были нарушены требования правил дорожного движения, не освобождают Воронова Н.Н. от административной ответственности за допущенные им нарушения ПДД РФ, а лишь свидетельствуют о наличии обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии всех его участников, поскольку и Вороновым Н.Н. нарушены требования п.13.4 Правил дорожного движения, а именно, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора Воронов Н.Н. не уступил дорогу автомашине «ВАЗ» № <номер>, под управлением водителя ФИО8, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанной автомашиной. Согласно постановления <номер> инспектора <...> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9 от <дата> ФИО8 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1500 рублей.

    Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

Решил:

    Постановление <номер> старшего инспектора <...> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> и решение командира <...> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Воронова Н. Н.ча оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                    Судья: