Решение по делу № 2-945/2012 от 23.10.2012

Дело № 2 – 945

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 11 декабря 2012 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителей истца ООО «Транслессервис»-Кузнецова А.В., Масалевой Н.Е.,

ответчика Зеленина А.В.,

представителя 3-го лица Синицына И.А.- Масалевой Н.Е.,

при секретаре Белослудцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Транслессервис» к Зеленину А. В. о возмещении убытков, по встречному иску Зеленина А. В. к ООО «Транслессервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Верещагинский отдел о признании незаконными действий исполнительного органа ООО «Транслессервис» по государственной регистрации права, признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО «Транслессервис» на имущество, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л :

ООО «Транслессервис» обратилось в суд с иском к Зеленину А.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировали тем, что Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу согласно Кассационному определению Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Транслессервис» было возвращено из незаконного владения ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу согласно Кассационному Определению Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ООО «Транслессервис» было возвращено из незаконного владения ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; нежилое административное здание (лит. А) общей площадью <данные изъяты> кв. м., со служебными постройками: два холодных пристроя (лит. a, al), два навеса (лит. Г, Г1), эстакадой (лит. I), подъездные пути (лит. II) протяженностью <данные изъяты> м. по адресу: <адрес>, условный номер: №. Приговором Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную силу согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, Зеленин А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, с причинением ООО «Транслессервис» материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что именно преступные действия Зеленина А.В. привели к переоформлению в незаконное владение ФИО1, ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного принадлежащего истцу недвижимого имущества (земельных участков и здания). В связи с государственной регистрацией возврата истцу из незаконного владения вышеуказанных земельных участков и административного здания ООО «Транслессервис» понес расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы истца были направлены на восстановление его права собственности на выбывшее из его владения в результате преступления недвижимое имущество. На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ считают, что Зеленин А.В. обязан возместить ООО «Транслессервис» причиненные преступлением убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Зеленин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО Транслессервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Верещагинский отдел о признании незаконными действий исполнительного органа ООО «Транслессервис» по государственной регистрации права, признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО «Транслессервис» на имущество, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права. Исковые требования мотивировал тем, что его право и законные интересы нарушены намерением Общества необоснованно взыскать с него денежные средства в виде убытков за незаконные действия этого Общества и Управления Федеральной службы регистрации и картографии, связанные с повторной государственной регистрацией права собственности Общества. Считает, что на основании судебных актов Росреестр должен был погасить недействительные записи о регистрации имущества в ЕГРП на зарегистрированное имущество, после чего будут иметь юридическую силу ранее произведенные записи. Полагает, что повторная государственная регистрация права на имущество, возвращенное из чужого незаконного владения, противоречит закону. Указывает на то, что из свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и административное здание следует, что регистрация права собственности на них была произведена ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Карагайского суда от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Транслессервис» был наложен арест, который был снят судом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проведена была государственная регистрация права арестованного имущества. Основанием к незаконной регистрации послужили неправомерные действия директора Общества ФИО3, которые выразились в том что он обратился с заявлением о повторной государственной регистрации права собственности на арестованное имущество. Считает, что действия исполнительного органа общества и Росреестра по государственной регистрации права, а так же свидетельства о государственной регистрации права, выданное Росреестром по заявлению ООО «Транслессервис», по причине нарушения заявителем и Росреестром п.8 ст.5 №1- ФКЗ, ст. 115 УПК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются незаконными. Просит суд признать незаконными действия исполнительного органа ООО «Транслессервис» по государственной регистрации права следующего имущества : земельный участок общая площадь <данные изъяты> кв.м адрес объекта <адрес> кадастровый номер №; Земельный участок общая площадь <данные изъяты> кв.м адрес объекта <адрес> кадастровый номер №. Земельный участок общая площадь <данные изъяты> кв.м адрес объекта <адрес>. кадастровый номер №; Административное здание назначение: не жилое, 1-этажное (подземных этажей нет) общая площадь <данные изъяты>, б кв.м, инв. №, лит. А, 2 холодных пристроя (лит a.al), 2 навеса (лит Г, Г1) эстакада (лит. 1), подъездные пут (лит. 2) протяженностью <данные изъяты>. адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №

2. Признать незаконной государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Транслессервис» на следующее имущество: земельный участок общая площадь <данные изъяты> кв.м адрес объекта <адрес> кадастровый номер №; Земельный участок общая площадь <данные изъяты> кв.м адрес объекта <адрес> кадастровый номер №; Земельный участок общая площадь <данные изъяты> кв.м адрес объекта <адрес>. кадастровый номер №, Административное здание назначение: не жилое, 1 - этажное (подземных этажей нет) общая площадь 74, 6 кв.м, инв. №, лит. А, 2 холодных пристроя (лит a.al), 2 навеса (лит Г, Г1) эстакада (лит. 1), подъездные пути (лит. 2) протяженностью <данные изъяты>. адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер 59:21:0920004:370: 2026/А..

3. Признать незаконными следующие свидетельства о государственной регистрации права: № выданное ДД.ММ.ГГГГ, № выданное ДД.ММ.ГГГГ, № выданное ДД.ММ.ГГГГ, № выданное ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Масалева Н.Е. поддержала исковые требования ООО «Транслессервис» по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснила, что приговором суда установлена вина Зеленина А.В. в том, что в результате его незаконных действий недвижимое имущество выбыло из собственности ООО «Транслессервис», в связи с чем Общество вынуждено было понести убытки в виде уплаты государственной пошлины при повторной регистрации права собственности. Считает, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению. Просила исковые требования Зеленина А.В. оставить без рассмотрения, так как считает, что его требования не могут быть рассмотрены в порядке ст.254 ГПК РФ. Просила обратить внимание суда на тот факт, что арест судом был наложен на правоустанавливающие документы, а не на имущество.

Представитель истца Кузнецов А.В. поддерживает иск ООО «Транслессервис». Считает, что в удовлетворении исковых требований Зеленину А.В. следует отказать, так как он не представил доказательств того, каким образом государственной регистрацией права затронуты и ущемлены его интересы, обратил внимание суда на тот факт, что ООО «Транслессервис» не вправе осуществлять какие-либо регистрационные действия. Полагает, что Росреестр по Верещагинскому району также не нарушил прав Зеленина А.В.

Ответчик Зеленин А.В. с иском ООО «Транслессервис» не согласен. Суду пояснил, что первоначально право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ООО «Транслессервис». На момент отчуждения имущества он считал себя директором. Считает, что государственной регистрацией права нарушены его финансовые интересы, кроме того, недвижимое имущество было арестовано постановлением суда, в связи с чем полагает, что государственная регистрация права в период ареста имущества должна быть признана незаконной. Считает, что его требования заявлены обоснованно. Не согласен с тем, что собственником имущества должен был быть ООО «Транслессервис». Просил отказать в удовлетворении иска ООО «Транслессервис», а его требования удовлетворить. В качестве доказательств своих требований считает его объяснения. Обратил внимание суда на тот факт, что оплачивал государственную пошлину ФИО3, на что у него нет полномочий.

Третье лицо Синицын И.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель третьего лица Синицына И.А.-Масалева Н.Е. поддерживает исковые требования ООО «Транслессервис», считает, что требования Зеленина А.В. должны быть оставлены судом без рассмотрения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Верещагинский отдел надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились. Из ранее представленного отзыва следует, что исковые требования ООО «Транслессервис» поддерживают, с иском Зеленина А.В. не согласны. Указали на то, что государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество была проведена на законных основаниях в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании вступивших в законную силу решений судов по заявлению представителя ООО «Транслессервис». Просили удовлетворить исковые требования ООО «Транслессервис», и отказать в удовлетворении иска Зеленину А.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) (ч.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, наряду с иными, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п.4 ст.16 Закона о регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 п.22 ст.333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений(обременений) прав на недвижимое имущество для организаций 15 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу согласно Кассационному определению Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из собственности ФИО1 истребовано и возвращено в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Транслессервис» недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ( л.д.22-29).

Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу согласно Кассационному Определению Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истребовано из незаконного владения ООО «<данные изъяты>» и из собственности ФИО2 и возвращено в собственность ООО «Транслессервис» недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; нежилое административное здание (лит. А) общей площадью <данные изъяты> кв. м., со служебными постройками: два холодных пристроя (лит. a, al), два навеса (лит. Г, Г1), эстакадой (лит. I), подъездные пути (лит. II) протяженностью <данные изъяты> м. по адресу: <адрес>, условный номер: № (л.д.30-40).

В данных решениях судов указано, что решения являются основанием для внесения соответствующих записей о правах на указанные в них объекты недвижимого имущества, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно действующего законодательства.

Согласно приговора Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную силу согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, Зеленин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ-мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество иными лицами путем обмана, в особо крупном размере, с причинением ООО «Транслессервис» материального ущерба на сумму более <данные изъяты>. рублей и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в пять лет. ( л.д.48-67 ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил государственную пошлину за государственную регистрацию сделки за ООО «Транслессервис» <данные изъяты> рублей, согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил государственную пошлину за государственную регистрацию права за ООО «Транслессервис» <данные изъяты> рублей, согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил государственную пошлину за ООО «Транслессервис» <данные изъяты> рублей(л.д.45-47).

Как следует из протокола № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Транслессервис» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначен ФИО3 (л.д.6).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Транслессервис» о взыскании с Зеленина А.В. убытков подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства несения убытков в размере <данные изъяты> рублей по вине ответчика Зеленина А.В.

Ответчиком Зелениным А.В. доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая исковые требования Зеленина А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По общему правилу граждане и организации в силу ст.3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Поскольку суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что государственной регистрацией прав на недвижимое имущество за ООО «Транслессервис» нарушены права Зеленина А.В., исковые требования Зеленина А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд считает, что государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество была проведена регистрирующим органом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Верещагинский отдел на законных основаниях в соответствии с требованиями закона, оспариваемым действием органа государственной регистрации не могли быть нарушены права и законные интересы Зеленина А.В.

Доводы Зеленина А.В. о том, что государственной регистрацией прав нарушена его финансовая целостность судом отклоняются, поскольку Зеленин А.В. вправе защищать свои права и законные интересы предусмотренными законом способами.

Довод Зеленина А.В. о том, что была проведена государственная регистрация арестованного имущества судом не может быть принят, поскольку на момент поступления постановления Карагайского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ЕГРП отсутствовали записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО «Транслессервис», в связи с этим отсутствие записи ЕГРП о вещных правах лица, в отношении имущества которого принято решение об аресте, исключает возможность внесения в ЕГРП соответствующей записи об аресте.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении требований Зеленина А.В. по заявленным основаниям, следует отказать.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Зеленина А.В. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Транслессервис» удовлетворить.

Взыскать с Зеленина А. В. в пользу ООО «Транслессервис» убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Зеленина А. В. к ООО «Транслессервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Верещагинский отдел о признании незаконными действий исполнительного органа ООО «Транслессервис» по государственной регистрации права, признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО «Транслессервис» на имущество, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.