Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2022 ~ М-802/2022 от 08.04.2022

63RS0043-01-2022-001894-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Бежеской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2022 по иску Бежеской Т. П. к Попову В. А., Министерству здравоохранения Самарской области об освобождении имущества от ограничения

УСТАНОВИЛ:

Бежеская Т.П. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного в ОСП Хворостянского района УФССП России по Самаркой области (судебный пристав-исполнитель Вельдин М.А., документ: исполнительный лист от <дата> серии ФС №, выданный Самарским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2 – 525/2021) в отношении должника Попова В.А. на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> наложено ограничение в виде запрещения регистрации, запрета на совершение действий по регистрации по постановлениям от <дата>, от <дата> в пользу взыскателя Министерства здравоохранения Самарской области.

Истец считает такое ограничение незаконным, так как данное жилое помещение приобреталось на кредитные средства, часть которых возвращена путем использования средств материнского (семейного) капитала, а потому принадлежит не только должнику, но ей и двум детям, доли которых должны быть определены по соглашению сторон, реализовать которое в связи с ограничениями невозможно. Кроме того у должника есть другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, он имеет постоянный доход на который уже обращено взыскание.

В связи с чем, Бежеская Т.П. просит суд отменить названное ограничение в отношении жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Попов В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Хворостянского района Вельдин М.А., представители Министерства здравоохранения Самарской области, Управления Росрееста по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Бежеская Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного в ОСП Хворостянского района УФССП России по Самаркой области (судебный пристав-исполнитель Вельдин М.А., документ: исполнительный лист от <дата> серии ФС №, выданный Самарским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2 – 525/2021) в отношении должника Попова В.А. на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> наложено ограничение в виде запрещения регистрации, запрета на совершение действий по регистрации по постановлениям от <дата>, от <дата> в пользу взыскателя Министерства здравоохранения Самарской области.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> данное жилое помещение находится в общей совместной собственности Бежеской Т.П. и Попова В.А., приобретено по договору долевого участия в строительстве от <дата> № на кредитные средства ПАО Сбербанк по кредитному договору от <дата> №.

Часть кредита возвращена банку путем использования средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей, что подтверждается заявлением о распоряжении средствами, сведениями к заявлению.

<дата> Бежеская (Попова) Т.П. и Попов В.А. дали нотариальное заверенное обязательство оформить указанную выше квартиру в общую долевую собственность всех членов семьи: супруги Попова Т.П. и Попов В.А., дети <данные изъяты> <дата> года рождения, <данные изъяты>., <дата> года рождения по соглашению сторон в течение 6 месяцев после снятия обременения.

Судом установлено, что жилое помещение до настоящего времени находится в общей совместной собственности сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

В силу п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста и иных ограничений производится на имущество должника, тогда как в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> должник имеет только долю в праве собственности, которую взыскатель или судебный пристав-исполнитель определить и выделить не просили, взыскание на нее не обращено, с предложением выкупить ее другими участниками общей собственности никто не обращался.

Кроме того как следует из справки судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района Вельдина М.А. от <дата> № у должника имеется и другое жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое также наложено ограничение в связи с исполнительным производством, должник работает в <данные изъяты> куда <дата> направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, который по исполнительному производству остался должен погасить 759628,97 рублей и уплатить исполнительский сбор в размере 62832,56 рубля, что также следует из представленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах сохранение спорного ограничения нарушает права истца и несовершеннолетних детей, поскольку их законный интерес не был учтен при наложении ограничений на все жилое помещение, в котором должник имеет лишь долю, которая не определена и не выделена, взыскание на нее не обращено, при этом должник является собственником еще одного жилого помещения и имеет постоянный источник дохода на которой обращено взыскание.

В связи с чем, в данном конкретном случае, суд находит возможным отменить спорное ограничение в целях соблюдения баланса имущественных интересов несовершеннолетних собственников и сторон исполнительного производства.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бежеской Т. П. к Попову В. А., Министерству здравоохранения Самарской области об освобождении имущества от ограничения удовлетворить.

Отменить ограничение, наложенное в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного в ОСП Хворостянского района УФССП России по Самаркой области (судебный пристав-исполнитель Вельдин М.А., документ: исполнительный лист от <дата> серии ФС №, выданный Самарским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2 – 525/2021) в отношении должника Попова В. А. на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> виде запрещения регистрации, запрета на совершение действий по регистрации по постановлениям от <дата> (запись о регистрации от <дата> №), от <дата> (запись о регистрации от <дата> №).

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2022 года.