Решение по делу № 2-306/2017 (2-7680/2016;) ~ М-7292/2016 от 30.11.2016

                                                                          Дело № 2-306/17

                                       РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года           Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                       судьи Коротковой Л.М.

                                       при секретаре Залинян Р.В.

                                       с участием адвоката Шумовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Ярёменко Александра Викторовича к ФИО12 ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

                                         УСТАНОВИЛ:

                     Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать ответчика лицом утратившим право пользования жилой площадью в <адрес>. Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик является его братом однако длительное время не проживает в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден судом за преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы в Украине, а после освобождения из мест лишения свободы в <данные изъяты> остался на территории Украины, в <адрес> не возвратился, звонит иногда по телефону, просит денег, но своего адреса не дает, к квартире утратил интерес как к жилью, не оплачивает коммунальные платежи, не производит ремонта, вещей его в квартире нет. Поскольку он утратил право пользоваться жилой площадью в спорной квартире, то просит снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

                   В судебном заседании истец со своим представителем поддержали исковые требования.

                    Ответчик, будучи извещенным по последнему месту жительства, в судебное заседание не явился, его настоящее место жительства неизвестно, представителя своего в судебное заседание не направил, поэтому суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката в качестве представителя.

                     Представитель ответчика адвокат ФИО7 иск не признала в полном объеме и пояснила, что поскольку неизвестны причины отсутствия ответчика в спорной квартире, то его нельзя признать лицом, утратившим право пользоваться спорной жилой площадью. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

                             Выслушав мнение истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                       Судом установлено, что с <данные изъяты> в <адрес> зарегистрирован истец, а с <данные изъяты> ответчик его брат (л.д.6). Квартира трехкомнатная, жилой площадью 56,2 кв.м., не приватизирована.

                      Как подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, знают, что он неоднократно был судим, находится на территории Украины, в квартире проживает истец с сожительницей, который и следит за жильем, оплачивает коммунальные платежи.

                      Согласно представленной в судебное заседание истцом справки об освобождении ответчик ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы на территории Украины.

                      Из справки жилищного органа- <данные изъяты>» усматривается, что задолженности по квартплате за указанную квартиру не имеется(л.д.13).

                      В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                     При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда их из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствовал в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

                 Судом в судебном заседании установлено, что ответчик отсутствует в спорной квартире без уважительных причин, поскольку нахождение в местах лишения свободы не является уважительной причиной отсутствия на жилой площади и не сохраняет право на жилую площадь, а после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ отказался возвращаться в <адрес> также без уважительных причин, при этом ему препятствий со стороны брата не чинилось в проживании в спорной квартире, в одностороннем порядке он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку не оплачивал коммунальные платежи, не участвовал в ремонте жилья, поэтому суд приходит к выводу, что иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

                Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

                Что же касается требований истца о снятии ответчика с регистрации через органы ФМС в спорной квартире, то суд приходит к выводу, что наличие вступившего в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования конкретным жилым помещением либо его выселении является основанием для снятия его через органы ФМС с такой регистрации и дополнительного решения по этому вопросу не требуется, поэтому в этой части требований следует отказать.

                  Понесенные истцом судебные расходы по делу по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

                  Руководствуясь ст.ст.1, 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                             РЕШИЛ:

                   Иск Ярёменко Александра Викторовича к ФИО13 ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

                 Признать ФИО14 ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

                 В удовлетворении остальных требований – отказать.

                 Взыскать с ФИО15 ФИО3 в пользу Ярёменко Александра Викторовича судебные расходы в сумме 300 рублей.

                  Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

                                                     Судья: