Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22462/2016 от 10.08.2016

Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-22462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Хапаевой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Ермаковой Т. В. на решение Климовского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу по иску Ермаковой Т. В. к ООО «Цифровые Финансовые системы» о расторжении договора займа, признании частично недействительным договора займа, перерасчете поступивших платежей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

Ермакова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Цифровые Финансовые системы» о расторжении договора займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании недействительным договора займа в части установления размера процентов за пользование займом, о перерасчете поступивших платежей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого получила займ в размере 15 000 рублей, согласно п.4 договора размер процентной ставки составляет 730 % годовых; <данные изъяты> направила ответчику претензию о расторжении договора; условия договора, устанавливающие проценты по займу являются кабальными, поскольку размер процентов, является завышенным, значительно выше ставки рефинансирования; поскольку договор займа являлся типовым, возможность повлиять на его условия у нее отсутствовала. Договор заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях; ее права как потребителя были нарушены стандартной формой договора.

Ермакова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 11 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ермакова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> сторонами заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого истица получила заем в размере 15000 рублей сроком на 16 дней; согласно п.4 договора проценты за пользованием займом составляют 730 % годовых; уплата суммы займа и процентов производится заемщиком однократно в размере 19 800 рублей. Ответчиком обязательства по передаче денежных средств исполнены.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432, 807, 809, 810, 179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, заключения на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа. Действия сторон не противоречат закону по форме и содержанию. Судом учтено, что истец при его заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, в том числе размер процентной ставки, полной стоимости займа, ответственность за нарушение условий договора. Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено. Сведения о регистрации ответчика в качестве микрофинансовой организации содержатся в тексте условий предоставления займа, что не опровергнуто истцом.

Основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, истицей не приведено и соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ермаковой Т.В. фактически повторяют доводы, приведенные ею при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат, в целом основаны на неверном толковании норм материального права. Сам по себе факт установления высокого процента за пользование денежными средствами, учитывая согласованный сторонами период пользования, не свидетельствует о недействительности сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Климовского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи