Решение по делу № 33-14439/2014 от 07.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14439/14

г. Уфа 16 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре судебного заседания Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Фархутдинова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Фархутдинова В.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта размере ... рублей и в виде величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в бюджет Городского округа города Уфа Республики Башкортостан в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фархутдинов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата между Фархутдиновым В.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ... Срок его действия был установлен с дата по дата.

дата произошел страховой случай - автомобилю марки «Киа Рио» причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере ... рублей.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО1 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оценке в размере ... рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО СК «Согласие» - Карпиюк М.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Фархутдинова В.В. – Зайнуллиной А.Р. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Фархутдиновым В.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования дата автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №....

Срок действия договора страхования был установлен с дата по дата. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии №... от дата. В полисе страхования страхователем и выгодоприобретателем указан Фархутдинов В.В.

дата произошел страховой случай - автомобилю марки ... причинены механические повреждения.

В связи с этим, Фархутдинов В.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Данное происшествие ООО «Страховая Компания «Согласие» было признано страховым случаем.

Ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере ... рублей на основании акта о страховом случае.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

Согласно заключению оценщика ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Фархутдинова В.В., суд руководствовуясь ст.15, 931, 966, 1064 Гражданского кодекса РФ и нормами Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно договору страхования, обязана возместить сумму страхового возмещения в размере ... рублей (... рубля недоплаченное страховое возмещение + ... рубля величина утраты товарной стоимости).

Поскольку требования Фархутдинова В.В. о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке своевременно ответчиком удовлетворены не были, судом обоснованно взыскана неустойка за период с дата по дата в сумме ... рублей исходя из расчета: ... (страховая премия) : 100 х 3 х ... дней просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, суд пришел к правильному выводу о взыскании ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истцу Фархутдинова В.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, судом правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере ... рублей (... рублей + ... рублей +... рублей +... рублей х 50%).

Судом также правомерно с ответчика были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубль, государственная пошлина в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и обоснованы материалами дела.

Довод ответчика о том, что Фархутдинов В.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля, судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут как необоснованный, поскольку согласно условиям договора страхования Фархутдинов В.В. является страхователем и выгодоприобретателем, поэтому в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю.

Довод жалобы о том, что у ответчика не имелся достаточный срок для подготовки и своевременной явки в суд, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку иск Фархутдинова В.В. принят к производству суда дата. Определением суда от дата судебное разбирательство по делу было назначено на дата.

Учитывая, что копия иска и судебное извещение о дне и месте судебного заседания получены ответчиком дата и дата соответственно, то у ответчика имелся достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Идрисова А.В.