Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2021 (2-1687/2020;) от 07.10.2020

Дело № 2-86/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

помощник судьи Шумилова А.Л.,

с участием с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца Российской Федерации в лице Комитета по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области Шенбергера Д.С., представителей ответчика Маргарян С.Е., Пшеничникова А.А., Желтовой Е.А., представителя третьего лица Администрации Города Томска Щеглова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Комитета по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области, Томской области в лице Администрации Томской области к Акционерному обществу «ТРЦ» о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Томска обратился в суд в интересах Российской Федерации, Томской области, неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТРЦ» о признании права собственности отсутствующим, а с учетом изменения исковых требований - о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, указав в обоснование заявленных требований, что при проверке соблюдения требований градостроительного законодательства АО «ТРЦ» в отношении объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что АО «ТРЦ» создано и зарегистрировано в июле 2011 года с целью реализации коммерческого проекта: строительства многофункционального делового и обслуживающего здания по адресу: <адрес обезличен>. Строительство объекта недвижимости в течение длительного времени велось в отсутствие разрешения на строительство. 22.12.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска выдано разрешение на строительство многофункционального делового и обслуживающего здания по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018, разрешение на строительство признано недействительным. Согласно сведениям Управления Росреестра по Томской области в отношении объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, 28.12.2016 внесена запись о праве собственности АО «ТРЦ» на основании разрешения на строительство от 22.12.2016 <номер обезличен>, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, и договора аренды земельного участка от 21.12.2016. Поскольку разрешение на строительство признано судом недействительным, регистрация права собственности на основании указанного документа также недействительна. С учетом изменения требований, просил прекратить право собственности АО «ТРЦ» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28.12.2016 <номер обезличен>.

Представитель процессуального истца в судебном заседании указала, что не поддерживает заявленные требования. Дополнительно указала, что исковые требования заявлены с отсутствием законных оснований. Нормы ГК РФ (ч.1 ст. 235, 236 ГК РФ) предусматривают случаи прекращения права собственности на имущество, а также и иные случаи прекращения права собственности (ст. 237-243, 306, 252, 272, 282, 283,285 1252 ГК РФ). Имеется вступившее решение суда от 28.07.2016 года, в котором было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении обязанности к ТРЦ о сносе объекта незавершенного строительства (самовольный объект строительства). «Недействительность разрешения на строительство объекта» - являлся единственным поводом (основанием) для обращения в суд с различными требованиями, и само по себе не влечет прекращение права собственности на имущество. Таким образом, основание для прекращения права собственности у ТРЦ на спорный объект в настоящее время отсутствует. На сегодняшний день земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в частной собственности, строительство на нем не запрещено согласно действующим нормативно – правовым актам. Установлены лишь требования и параметры к использованию объекта строительства, который располагается в зоне регулирования застроек хозяйственной деятельности (историческая территория) - постановление Администрации Томской области <номер обезличен>. Факт нарушения прав неопределенного круга лиц в данном случае отсутствует. Еще 2016 году объект культурного строения, который располагался на земельном участке – утрачен и снят с учета. Согласно решения суда объект культурного строения подлежит воссозданию на другом участке.

Представитель истца Комитета по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области Шенбергер Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Полагал, что требования подлежат удовлетворению даже если прокурор не поддерживает требования. Дополнительно пояснил, что права комитета по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области нарушаются тем, что записи о праве собственности ТРЦ на незавершенный объект, возведенный на основании отмененного разрешения на строительство, позволяет ТРЦ получить новое разрешение на строительство данного объекта. Строительство объекта ведется с нарушением предельных габаритов застройки, вытекающих из охранных ограничений установленных Постановлением № 256 Губернатора Томской области. В настоящее время имеется новое разрешение на строительство, связанное с застройкой уже существующего объекта. Считает, что необходимо прекратить запись. После отмены первого разрешения на строительство судом в апреле 2017 года – ТРЦ необходимо демонтировать существующий объект, построить новый объект с нуля, с наличием нового разрешения на строительство. Решение суда 2016 года Комитет по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области частично исполнили, определили границы нового памятника культурного наследия. В едином реестре памятников не актуализирован адрес этого памятника. Комитет предпринимает попытки для выполнения решения суда 2016 года. Министерство культуры вносит изменения в федеральный реестр памятников, были направлены обращения - было отказано в связи с тем, что необходимо собрать 15 необходимых документов (экспертиза и т.д.). В результате предоставленная отсрочка на исполнение решения суда 2016 года в суде апелляционной инстанции была отменена. Нарушаются права комитета тем, что существующая запись в ЕГРН о праве собственности на имущество уже позволила ТРЦ получить новое разрешение на строительство, на достройку легитимного объекта в габаритах, которых нарушаются охранные ограничения, требования, вытекающие из приложения 8 Постановления Губернатора Томской области. ТРЦ получили новое разрешение на строительство с примечанием «корректировки», тем самым ТРЦ планирует достроить тот объект, а не осуществить строительство объекта с нулевого цикла. Недостроенная часть объекта в дальнейшем будет нарушать градостроительный регламент. Основанием для прекращения права собственности является то, что разрешение на строительство было отменено, ст. 12 ГК РФ, ст. 235 ГК РФ (предусматривает иные основания для прекращения права собственности), а также на основании ст. 1, 5, 16 ФЗ № 122 «О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним». Спорный земельный участок находится в долгосрочной аренде ответчика. В случае прекращения права собственности на имущество, ТРЦ должно обращаться в органы местного самоуправления с заявлением о выдачи ГПЗУ на строительство нового объекта недвижимости с нулевого цикла. Считает, что данную ситуацию необходимо рассматривать по аналогии с признанием договора-купли продажи недействительным, тем самым аннулируется запись права собственности покупателя в ЕГРП. Правоустанавливающий документ был признан недействительным (разрешение на строительство).

Представитель ответчика АО «ТРЦ» Маргарян С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что требования с учетом уточнения могут быть удовлетворены только в случае если: 1. удовлетворение требований - это восстановление, каких – либо прав. Существует объект незавершенного строительства с 2014 года. В июле 2016 года было вынесено решение Ленинским районным судом, в котором было отказано в сносе объекта незавершенного строительства, а также было решено воссоздать памятник культурного строения по иному адресу (на ином земельном участке), а в дальнейшем на основании судебного акта был изменен порядок исполнения решения суда, в котором комитет был обязан перенести адрес памятника, чего до настоящего времени не исполнено. Решение 2016 года вступило в законную силу 03.09.2016 года, комитет данное решение не оспаривал. Согласно решения суда 2016 года установлено, что требования зоны ЗРФ 3-6 не нарушаются. Именно на этот объект было зарегистрировано право собственности. В 2019 году комитет обращался с иском о сносе спорного объекта, было отказано в удовлетворении требований. В судебных актах, в том числе и Арбитражного суда четко установлено, что спорный объект ничьих прав не нарушает. 2. Основания для сноса спорного объекта не имеется, объект существует. Проект объекта не нарушает требования Постановления Администрации Томской области <номер обезличен>.

Представитель ответчика АО «ТРЦ» Пшеничников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что комитет не предоставил доказательств того, какое право будет восстановлено в результате удовлетворения иска. Считает, что комитет злоупотребляет правом, не указывая какое право будет восстановлено в таком случае. Имеется четкий перечень документов, которые передаются в орган местного самоуправления для регистрации. Объект недвижимости существует и стоит на кадастровом учете. Ранее представитель комитета при рассмотрении иска в Арбитражном суде о сносе объекта пояснял, что требования ЗРФ 3-6 не нарушены, а в дальнейшем позиция поменялась. Определен иной адрес нахождения памятника, земельный участок, которого находится в муниципальной собственности. Спорный объект свободный от каких-либо притязаний в настоящее время. Публичные права не нарушены. Какие-либо публичные интересы, а также интересы неопределенного круга лиц не нарушаются. Нахождение существующего объекта недвижимости на земельном участке не нарушает чьих-либо интересов - было установлено по делу № А 67-11944/2018 Арбитражным судом ТО. В данном судебном заседании представитель комитета пояснял, что нахождение объекта на земельном участке не нарушает требования зоны ЗРФ 3-6 (ширина, глубина, размеры по уличному фронту и т.д.). Арбитражным судом было отказано комитету по охране объектов культурного наследия в сносе этого объекта - суд установил, что нет нарушений зоны ЗРФ 3-6. Согласно законодательства для получения разрешения на строительство предоставляется исчерпывающий перечь документов, где не содержится документ о праве собственности на строительство объекта. Имеется решение суда 2016 года, где необходимо воссоздать объект культурного наследия на ином участке. Земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 143, прекратил свое существование с 2016 года, согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ (12 земельных участков были объедены в один земельный участок). На сегодняшний день разрешение на строительство действующее, имеют право на достройку объекта. Решение Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу 29.03.2021. Положения ст. 235 ГК РФ предусматривают четкий печень прекращения права собственности на имущество. Комитет в свою очередь под иными случаями прекращения права собственности понимает положения ФЗ № 122, однако данный закон не действует с 01.01.2017 года. В данном случае основания для удовлетворения иска не имеются.

Представитель ответчика АО «ТРЦ» Желтова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Из пояснений представителя комитета следует, что ст. 235 ГК РФ предусматривает иные случаи прекращения права собственности на имущество. С данной позицией не согласилась, ст. 235 ГК РФ не дает расширенного толкования, таким образом, как удобно комитету - в иных случаях предусмотренных законом. Представитель также ссылается на ФЗ «О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним», что также предусматривает иные случаи прекращения права собственности на имущество, но при этом не ссылается на конкретную статью. Возражает также против позиции представителя комитета о последствии прекращения записи в ЕГРН о праве собственности на имущество по аналогии с применением последствий (аннулирование записи в ЕГРН) недействительности договора купли-продажи. Последствия применения недействительности договора купли-продажи - установлено четкое правовое последствие ГПК РФ. В данном случае отсутствует признание какой-либо сделки недействительной. Объект на строительство не нарушает никаких требований, считает, что никакое право не было нарушено и удовлетворение иска не приведет к возникновению права. Решение суда Арбитражного суда Томской области о сносе самовольной постройки было обжаловано в Верховном суде и имеет преюдицию для настоящего спора. В судебном акте Верховного суда, указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 года установлено, что права третьих лиц не нарушаются, а также дана правовая оценка нахождения объекта в зоне ЗРФ 3-6. Считает, что не имеется ни одного правового основания для прекращения права собственности на имущество.

Представитель Администрации Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Томска Щеглов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что, исковые требования не подлежат удовлетворению. Права истца, а также публичные права РФ и третьих лиц не нарушаются, имущественных притязаний в отношении объекта незавершенного строительства не имеется. В настоящее время объект незавершенного строительства существует, в его сносе было отказано. Кто является собственником спорного объекта - относится уже к имущественным притязаниям. В случае если объект будет достраиваться, то объект будет достраиваться уже с соблюдением определенных требований и ограничений. Никакие требования в сфере охраны культурного наследия достройки объектов нарушены не будут. Запись в ЕГРН о праве собственности на имущество не нарушает никаких прав охраны объекта культурного наследия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, АО «ТРЦ» создано и зарегистрировано в июле 2011 года с целью реализации коммерческого проекта: строительства многофункционального делового и обслуживающего здания по адресу: <адрес обезличен>.

Строительство объекта недвижимости в течение длительного времени велось в отсутствие разрешения на строительство. 22.12.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска выдано разрешение на строительство многофункционального делового и обслуживающего здания по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018, разрешение на строительство признано недействительным.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Томской области в отношении объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, 28.12.2016 внесена запись о праве собственности АО «ТРЦ» на основании разрешения на строительство от 22.12.2016 <номер обезличен>, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, и договора аренды земельного участка от 21.12.2016.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчиком, после корректировки проекта в порядке ст. 51 ГрК РФ получено от органа местного самоуправления новое разрешение на продолжение строительства объекта незавершенного строительством на спорном земельном участке.

Указанное разрешение <номер обезличен> было получено ответчиком 22 января 2020г. и на основе его ответчик возобновил строительные работы по возведению надземной части объекта недвижимости.

28 февраля 2020г. распоряжением <номер обезличен> начальника департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, на основании поступившего в департамент письма из Комитета по охране ОКН Томской области от 20.01.20г., указанное разрешение на строительство было отменено. АО «ТРЦ» были обжалованы в Арбитражном суде Томской области названные действия должностных лиц региональной и местной власти (дело № А67-1831/2020).

Законность выданного ответчику разрешения к настоящему времени проверена Арбитражным судом Томской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом дело № А67-1831/2020).

09 октября 2020г. Арбитражный суд Томской области удовлетворил иск ответчика АО «ТРЦ» и признал действия региональных и местных чиновников по отмене 28 февраля 2020г. выданного ответчику 22.01. 20г. разрешения на строительство не законными.

29 марта 2021г. по жалобе Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области и прокуратуры Томской области Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил правомерность принятия арбитражным судом Томской области решения от 09 октября 2020г. и признал его обоснованным.

Обосновывая наличие нарушенного права Российской Федерации зарегистрированным правом собственности на спорный объект, Комитет указывает на то, что объект, право собственности, на который оспаривается, возведен в охранной зоне памятника федерального значения «Воскресенская церковь» ЗРФ 3-6, установленной Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 <номер обезличен>.

Вместе с тем, спорный объект не находится в охранной зоне памятника федерального значения «Воскресенская церковь». Спорный объект, право собственности на который просит прекратить Комитет, находится в федеральной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРФ 3-6, установленной Постановлением <номер обезличен>, в целях обеспечения визуального восприятия объекта культурного наследия федеральною значения «Воскресенская церковь» в его историко-градостроительной среде. В отличие от охранной зоны, где запрещено строительство, в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности строительство разрешено.

Вопрос о соответствии существующего объекта, право собственности на который просит прекратить Комитет, требованиям зоны ЗРФ 3-6, установленным Постановлением <номер обезличен>, рассматривался Ленинским районным судом г. Томска в деле № 2-686/2016, Арбитражным судом Томской области, Седьмым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и Верховным Судом Российской Федерации в деле № А67-11944/2018.

Ленинский районный суд г. Томска в решении по делу установил, что имеющийся в настоящий момент объект незавершенного строительства, требований и ограничений, установленных в зоне ЗРФ 3-6, не нарушает.

Арбитражный суд Томской области в решении от 18.02.2019 г. по делу № А67-11944/2018 признал верным вышеприведенный вывод Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-686/2016. Обосновывая наличие нарушенного права Российской Федерации зарегистрированным правом собственности на спорный объект Комитет указывает на то, что объект, право собственности на который оспаривается, возведен в охранной зоне памятника федерального значения «Воскресенская церковь» ЗРФ 3-6, установленной Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 <номер обезличен>.

Положения ст. 235 ГК РФ предусматривают четкий печень прекращения права собственности на имущество. Комитет в свою очередь под иными случаями прекращения права собственности понимает положения ФЗ № 122, однако данный закон не действует с 01.01.2017 года. В данном случае основания для удовлетворения иска не имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца, а также публичные права РФ и третьих лиц не нарушаются, имущественных притязаний в отношении объекта незавершенного строительства не имеется. В настоящее время объект незавершенного строительства существует, в его сносе было отказано. Запись в ЕГРН о праве собственности на имущество не нарушает никаких прав охраны объекта культурного наследия. В связи с чем, требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Комитета по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области, Томской области в лице Администрации Томской области к Акционерному обществу «ТРЦ» о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Комитета по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области, Томской области в лице администрации Томской области к Акционерному обществу «ТРЦ» о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28.12.2016 <номер обезличен>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.04.2021.

УИД 70RS0002-01-2019-001708-54

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова