Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2015 ~ М-407/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года с.Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2015 по исковому заявлению ООО «Вердикт» к Гребешковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вердикт» обратилось в суд с исковым заявлением к Гребешковой Л.Б. о взыскании денежных средств по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Займы.ru» (далее – истец, банк») и ответчиком заключен договор займа № (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней на потребительские цели заемщика. При подписании договора заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ года возвратить истцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование, начисленные на данную сумму. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик свои обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнил.

Согласно п. 13 договора истец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Займы.ru» (Цедент) и ООО «Игромир» (Цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому права требования задолженности по данному договору займа были уступлены ООО «Игромир». ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Игромир» переименовано в ООО «Вердикт». Таким образом, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гребешкова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно собственноручной подписи, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Вердикт» к Гребешковой Л.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Займы.ru» (далее – истец, банк») и ответчиком заключен договор займа № (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 дней на потребительские цели заемщика. При подписании договора заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ года возвратить истцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование, начисленные на данную сумму. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик свои обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности.

Расходным кассовым ордером от 18.11.2014 г. подтверждается получение Гребешковой Л.Б. суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными суду документами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, принесенные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора истец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Займы.ru» (Цедент) и ООО «Игромир» (Цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому права требования задолженности по данному договору займа были уступлены ООО «Игромир». ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Игромир» переименовано в ООО «Вердикт».

Принимая во внимание, что первоначальным кредитором (займодавцем) выполнены надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с Гребешковой Л.Б. в пользу ООО «Вердикт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Вердикт» к Гребешковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гребешковой Людмилы Борисовны в пользу ООО «Вердикт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.