Постановление по делу № 5-43/2016 от 25.02.2016

Дело №5-43/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пахиева С.Г.,

должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» П.,

открыто рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пахиева С.Г., <данные изъяты>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.02.2016, переданному 25 февраля 2016 года на рассмотрение в Сысольский районный суд Республики Коми, 24 февраля 2016 года в 13 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, Пахиев С.Г. воспрепятствовал осуществлению административных процедур при составлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду, отталкивал, кричал, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, прекратить противоправные действия, не реагировал, тем самым, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

При рассмотрении дела, Пахиев С.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, объяснил, что 24 февраля 2016 года, в дневное время, вместе со знакомым П. шли в магазин. Около федеральной дороги, разошлись в противоположные стороны, и каждый перешел дорогу по двум разным пешеходным переходам. Когда вновь увидел П., тот уже общался с сотрудником ГИБДД, по поводу того, что П. перешел дорогу не по пешеходному переходу. Потом, когда П. стал уходить, направляясь в сторону магазина, сотрудник полиции догнал его, ударил и повалил на землю. Он, Пахиев С.Г., стал высказывать сотруднику полиции претензии по поводу этого, тогда сотрудник полиции ударил и его. В полицию с заявлением о нанесении сотрудником полиции ему, Пахиеву С.Г., ударов, не обращался. Указанные в протоколе об административном правонарушении действия, совершил, защищаясь от сотрудника полиции, который не имел права задерживать их с П.. При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему, Пахиеву С.Г., не разъяснялись, копия протокола не вручена. Отказался расписываться в протоколе, поскольку у сотрудника полиции не было с собой очков. Сотрудник ГИБДД заинтересован в привлечении его, Пахиева С.Г., к административной ответственности.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» П. при рассмотрении дела показал, что 24 февраля 2016 года с 09.00 до 21.00 часа нес службу. В период времени с 13.00 до 14.00, управляя служебным автомобилем, двигался по <адрес>, в сторону федеральной дороги. Остановился перед перекрестком, где увидел гражданина, переходящего автодорогу вне пешеходного перехода. Подошел к данному гражданину, представился, указал на допущенное нарушение ПДД и пригласил в служебный автомобиль для составления дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ. Данный гражданин представился И.. Поскольку данные на указанное лицо в базе отсутствовали, сказал И. о необходимости проехать в дежурную часть полиции для установления его личности. После этого, данный гражданин вышел из служебного автомобиля и стал уходить. В это время около автомашины уже находился гражданин Пахиев С.Г. Когда догнал И., как позже стало установлено, это был П., взяв под руку, попытался вернуть его к автомобилю, для продолжения составления дела об административном правонарушении. В это время, Пахиев С.Г. стал кричать, хвататься за форменную одежду, толкать его, мешал выполнению административных процедур в отношении П.. На неоднократные требования, прекратить противоправные действия, Пахиев С.Г. не реагировал. После чего, он, П., вызвал сотрудников ППС. Протокол об административном правонарушении, был составлен в присутствии Пахиева С.Г., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, расписываться в протоколе и получить его копию, Пахиев С.Г. отказался. Удары Пахиеву С.Г. не наносил, физическую силу и спецсредства в отношении него, не применял.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания должностного лица, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, 24 февраля 2016 года в 13 часов 42 минуты, находясь по адресу: <адрес>, Пахиев С.Г. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей при выполнении административных процедур в отношении П., на неоднократные законные требования сотрудника полиции, прекратить противоправные действия, не реагировал, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду, отталкивал, кричал.

Фактические обстоятельства дела и виновность Пахиева С.Г. в совершении административного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения: протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2016, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом - сотрудником полиции, в установленные ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, сроки - немедленно после выявления совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции П. от 24.02.2016; показаниями сотрудника полиции П. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Показания указанного сотрудника полиции логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Оснований сомневаться в показаниях опрошенного должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, вопреки доводам Пахиева С.Г., что он заинтересован в исходе дела. Причин для оговора Пахиева С.Г., указанным сотрудником полиции, его заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, не установлено.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции, вопреки доводам Пахиева С.Г. о неправомерности действий данного сотрудника полиции, действовал в рамках предоставленных ему Законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудника полиции соответствовали положениям ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

К утверждениям Пахиева С.Г., что указанные в протоколе действия, совершил, защищаясь от удара сотрудника полиции, судья относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы Пахиева С.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, должностным лицом ему не разъяснялись, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и расцениваются судьей как способ реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Остальные доводы Пахиева С.Г. существенного значения не имеют.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Пахиева С.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с законодательством малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела об административном правонарушении, степени общественной опасности деяния, совершенного Пахиевым С.Г., учитывая, что данное административное правонарушение направлено против порядка управления, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности с назначением соответствующего наказания.

При назначении Пахиеву С.Г. административного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Срок давности привлечения Пахиева С.Г. к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ранее Пахиев С.Г. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, судья считает возможным назначить Пахиеву С.Г. административное наказание в виде административного штрафа, в соответствии с требованиями ст.3.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пахиева С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты перечисления суммы административного штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), Отделение – НБ Республика Коми, ИНН 1101481581, КПП 110101001, р/сч 40101810000000010004 в Отделение - НБ Республика Коми, БИК 048702001, ОКАТО 87632000, ОКТМО: 87632000, КБК 18811690050056000140, УИН 18810311160150001065.

Разъяснить Пахиеву С.Г., что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Н.В.Бондаренко