Решение по делу № 2-3622/2015 ~ М-4091/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-3622/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 августа 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного коммерческого банка «МДМ Банк» к Волкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Волкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.08.2007г. года в размере 82 881,70 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 686,45 рублей, в обоснование требований указали, что 14.08.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен договор-оферта на получение кредита по программе Банка использования кредитной карты системы «VISA» № по условиям которого, Волкову С.А. Банком был предоставлен кредит по программе овердрафт «VISA» с одновременным предоставлением кредитной карты с суммой лимита в размере 54 589,00 руб. сроком до востребования до 11.03.2033г. по 25% годовых ставки по кредиту. Комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка: 4% от суммы обналиченных денежных средств. При этом, были установлены штрафные санкции по кредиту: в виде повышенной ставки при нарушении срока возврата процентов за пользованием кредитом; повышенной ставки при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, нарушая сроки возврата кредита, поэтому у него образовалась задолженность в размере 82 881,70руб., в том числе: 47 319,93 руб. – основной долг; 16 601,39 руб. – сумма процентов по срочному основному долгу; 18 960,38 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу.

06.08.2009г. ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с последующим изменением наименования Банка на ОАО «МДМ Банк», поэтому правопреемником ОАО «УРСА Банк» является ОАО «МДМ Банк».

В адрес Заемщика направлялось требование с уведомлением о досрочном погашении кредита, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору кредитной карты в размере 82 881,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 686,45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Об отложении дела слушанием не просил. Не возражает рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик Волков С.А. не прибыл. О времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодека РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 17 Конституции РФ закреплено что, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ п. 1 ч.1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

В соответствие с частью 2 статьи 17 Гражданского Кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При этом, частью первой указанной статьи определено, что гражданская правоспособность - способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами.

В силу положений части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившими договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу требования положений статьи 820 Гражданского кодекса РФ, а так же статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395- I «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно положений статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, по договору займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Волковым С.А. был заключен договор-оферта на получение кредита по программе Банка использования кредитной карты системы «VISA» №КД-14/08.

По условиям этого кредитного договора Волкову С.А. Банком был предоставлен кредит по программе овердрафт «VISA» с одновременным предоставлением кредитной карты с суммой лимита в размере 54 589,00 руб. сроком до востребования до 11.03.2033г. под 25% годовых ставки по кредиту. Комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка: 4% от суммы обналиченных денежных средств.

Одновременно были установлены штрафные санкции по кредиту: в виде повышенной ставки при нарушении срока возврата процентов за пользованием кредитом и повышенной ставки при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с выпиской по счету, денежные средства в размере 54 589,00 руб. перечислены на счет, открытый на имя Волкова С.А., которыми последний воспользовался.

Заемщик Волков С.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Договором путем уплаты процентов и погашения кредита аннуитетными ежемесячными платежами.

С условиями кредитования, полной стоимостью кредита, ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении, анкете, расписке в получении банковской карты, что означает ознакомление истца с условиями предоставления ему кредита и его согласие с ними. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства соблюдать и исполнять условия кредитного договора. Условия предоставления кредита ответчиком не оспаривались.

06.08.2009г. ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с последующим изменением наименования Банка на ОАО «МДМ Банк», поэтому правопреемником ОАО «УРСА Банк» является ОАО «МДМ Банк».

Таким образом, истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по указанному кредитному договору путем перечисления на его текущий счет суммы кредита.

Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору кредитной карты, перестав вносить денежные средства на счет в погашение задолженности по кредиту, что подтверждено материалами дела и предоставленной выпиской по счету. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ее погашения ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Волковым С.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед Банком.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения срока возврата кредита, установленного Графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по Договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размерах, установленных Договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчик в суд не предоставил.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности по кредиту.

Проверив правильность расчета произведенного истцом, и сверив его с условиями договора, суд находит его не противоречащими условиям заключенного кредитного договора, обстоятельствам дела и математически верными.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу взыскать с Волкова С.А. в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 82 881,70 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и размера задолженности, не усматривает.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 686,45 рублей, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Волкову Сергею Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с Волкова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2007 года в общей суме 82 881 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 12 августа 2015 года.