Решение по делу № 2-3665/2017 ~ М-3364/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-3665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Д.В. к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1», обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием зеленых насаждений,

У С Т А Н О В И Л :

Комаров Д.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю падением дерева, в котором с учетом уточнений просит взыскать с надлежащего из указанных ответчиков: Администрации города Челябинска, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1», ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» в возмещение материального ущерба 86781 руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3343 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 366 руб. 60 коп., расходы по оплате кадастровых работ в размере 4000 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2017 года около дома №29 по ул. П. Калмыкова в г. Челябинске в результате падения дерева принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, госномер А <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно составленных ООО «Эксперт 174» экспертных заключений составляет с учетом износа 65662 руб. 74 коп., величина УТС - 21118 руб. 50 коп.

Истец Комаров Д.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Комарова Д.В. по доверенности Жарнаков Е.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в тексте искового заявления основаниям, считая надлежащим ответчиком Администрацию города Челябинска, поскольку упавшее дерево располагается на земельном участке, не относящемся к придомовой территории.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска по доверенности Лобова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление с доводами несогласия. Пояснила, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации города Челябинска и падением дерева на автомобиль истца. Считает, что поскольку упавшее дерево располагалось в непосредственной близости к дому №29 по ул. П. Калмыкова, указанная территория является территорией ограниченного пользования, в связи с чем обязанность по содержанию зеленых насаждений лежит на обслуживающей организации. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» по доверенности Имангулова В.А., представляющая также интересы ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1», в судебном заседании не согласилась с предъявленными к представляемым ею юридическим лицам исковыми требованиями, ввиду того, что ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №29 по ул. П. Калмыкова в г. Челябинске. Также указала, что земельный участок не сформирован в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Упавшее дерево произрастало за пределами межквартальной дороги и территории, которая не относится к придомовой территории. Указала, что истец допустил небрежность в отношении сохранности своего имущества, припарковал автомобиль в ненадлежащем месте, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, копию проверочного материала КУСП №10212, суд приходит к следующим выводам по заявленным Комаровым Д.В. исковым требованиям.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Комаров Д.В. проживает по адресу: <данные изъяты>, и ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Способом управления многоквартирного дома №29 по ул. П. Калмыкова в г. Челябинске избрано управление управляющей организацией, а управляющей организацией в соответствии с протоколом общего собрания помещений в многоквартирном доме от 31.08.2006 года, проведенного в форме заочного голосования, утверждено ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1».

27 мая 2017 года около 13-00 час. на припаркованный недалеко от дома №29 по ул. П. Калмыкова в г. Челябинске автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> находящийся в месте, предназначенном для газона, доступ на который обеспечен в связи с отсутствием бордюрного камня, упала ветка дерева, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями проверочного материала КУСП №10212 от 28 мая 217 года, включающих: протокол устного заявления о происшествии от 27 мая 2017 года, письменные объяснения Комарова Д.В., протокол осмотра места происшествия, фотоснимки с места происшествия, рапорт, уведомление начальника ОП металлургический УМВД России по г. Челябинску о том, что сообщение по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, зарегистрировано в журнале КУСП №10212 от 28 мая 2017 года.

Согласно представленных истцом экспертных заключений ООО «Эксперт 174» №0007705 и №0007706, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 65662 руб. 74 коп., величина УТС – 21118 руб. 50 коп., расходы по оценке – 20000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками результаты оценки не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в экспертных заключений ООО «Эксперт 174» №0007705 и №0007706, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, следует принять экспертные заключения ООО «Эксперт 174» №0007705 и №0007706.

    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно положениям Решения Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 года № 27/2 «Об утверждении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» (с изменениями) содержание зеленых насаждений – комплекса мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений, осуществляемых собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий. Зеленый фонд на территории города Челябинска находится в ведении органов местного самоуправления города Челябинска. В силу п.п. 7, 8, 14 указанного Решения зеленые насаждения – деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования. Земли общего пользования, занятые зелеными насаждениями парков, садов, скверов, пешеходных аллей, газонов и цветников, находятся в муниципальной собственности. Парки, сады, скверы, бульвары, пешеходные аллеи, газоны и цветники находятся в ведении муниципальных предприятий и учреждений. Отдельные участки парков, садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей могут быть переданы во временное пользование или аренду без права выкупа, субаренды с целью размещения некапитальных (временных) объектов рекреационной, социальной и культурно-бытовой инфраструктуры. К пользователю, арендатору переходят права и обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений, оформляемые договором на содержание зеленых насаждений. Собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий принимают на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений. Закрепление зеленых насаждений за гражданами и юридическими лицами производится органом управления зеленым фондом и оформляется охранным свидетельством.     

В соответствии с заключением ООО «Инженерные изыскания» от 25.09.2017 года №57109, дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, который не имеет установленных на местности границ, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости. На схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории отслеживается расположение объекта по отношению к имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости земельным участкам 74:36:0113011:47, 74:36:0113011:2413. Дерево расположено на расстоянии 20,20 метров по направлению на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113011:47 (Для эксплуатации многоквартирного жилого дома) и на расстоянии 52,00
метров по направлению на юг от земельного участка с кадастровым номером
74:36:0113011:2413 (для эксплуатации нежилого здания (трансформаторная подстанция3).

Исходя из фотоматериалов с места происшествия, пояснений сторон, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, суд приходит к выводу о том, что причинившее ущерб автомобилю истца дерево произрастает за пределами территории, ответственность за благоустройство которой несет ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1», так как участок места произрастания дерева находится за пределами внутриквартального проезда.

Сведения о принадлежности земельного участка, где произрастает причинившее ущерб автомобилю истца дерево, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Согласно Правилам благоустройства г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 24 апреля 2012 года №34/3, к объектам благоустройства относятся поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе внутридомовые пространства. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией города и администрациями районов в городе в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города (п. 46 Правил).

Учитывая, что спорная территория ни за кем не закреплена согласно имеющимся документам, следовательно, именно администрация города Челябинска обязана была осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их слома. Ненадлежащее выполнение администрацией мероприятий по содержанию зеленых насаждений повлекло причинение убытков истцу повреждением автомобиля.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органов местного самоуправления. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на Администрацию города Челябинска.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях истца Комарова Д.В. грубую неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, о чем заявлял представитель ответчиков ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1» и ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3».

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленных в материалы дела фотографий места происшествия усматривается, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от дерева, в месте, предназначенном для газона.

Принимая во внимание, обстоятельства, при которых был причинен вред, место парковки автомобиля истца, что свидетельствует о причинении вреда имуществу истца со стороны Администрации города Челябинска по неосторожности и при наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда (повреждению автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>), суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего возмещению вреда с 86781 руб. 24 коп. до 36500 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Комарова Д.В. частично и взыскать материальный ущерб в размере 36500 рублей с Администрации города Челябинска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В связи с установлением обоюдной вины сторон и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с Администрации города Челябинска в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика следует взыскать 8412 руб. 00 коп. (20000 руб. x 42,06%).

Также с Администрации города Челябинска в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1295 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате кадастровых работ в размере 4000 руб. подлежат возмещению за счет Администрации города Челябинска в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по отправке телеграммы на сумму 366 руб. 60 коп. надлежит отказать, поскольку Администрация города Челябинска о состоявшемся 29.06.2017 года осмотре поврежденного транспортного средства истца не извещалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Комарова Д.В. к Администрации города Челябинска, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1», ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу Комарова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 36500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8412 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1295 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 4000 руб., всего взыскать 56207 (пятьдесят шесть тысяч двести семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>