Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 21 февраля 2017 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Воротова И.П.,

подсудимого Матвеева Э.Н.,

защитника - адвоката Лихачёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Матвеева Э.Н., родившегося /___/ в /___/, /___/, ранее судимого:

- 04.04.2007 Молчановским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.05.2008 Молчановским районным судом Томской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.04.2007), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.08.2008 Молчановским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.05.2008), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость погашена);

- 29.04.2009 мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.08.2008), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость погашена); освободившийся 25.08.2011 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Э.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Матвеев Э.Н., в период с /___/ часов до /___/ часов /___/, находясь в состоянии алкогольного опьянения в /___/ в /___/, имея умысел на кражу чужого имущества, тайно, умышленно, противоправно и безвозмездно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, похитил 10500 рублей, принадлежащие А., находящихся на печи дома. После чего он (Матвеев Э.Н.) похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А. значительный материальный ущерб в размере 10500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Матвеев Э.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Матвеев Э.Н., согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора.

Защитник Лихачёв А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший А., согласно письменному заявлению, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Матвеева Э.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Матвеева Э.Н. и на условия жизни его семьи.

Так, Матвеев Э.Н. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, в быту характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева Э.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что оно способствовало совершению преступления,а также учитывая при этом данные о личности Матвеева Э.Н., характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, Матвеев Э.Н. согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, что суд расценивает, как искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, Матвеев Э.Н. имеет постоянное место жительства на территории /___/.

Добровольное частичноевозмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Матвеева Э.Н.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд не признает обстоятельством,смягчающим наказаниеМатвеева Э.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она не являлась поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, была дана Матвеевым Э.Н. после его доставления в отдел полиции в связи с расследованием дела по указанному преступлению. Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органы предварительного расследования располагали информацией о причастности Матвеева Э.Н. к совершению указанного преступления до дачи им показаний, кроме того, Матвеев Э.Н. не представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным в таком случае учесть факт сообщения Матвеевым Э.Н. о совершенном им преступлении и участие в следственных действиях, как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд назначает Матвееву Э.Н. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, личность Матвеева Э.Н., с целью исправления Матвеева Э.Н. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие у Матвеева Э.Н. места жительства, а также то, что им совершено преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с наличием в действиях Матвеева Э.Н. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Матвеева Э.Н. взысканию не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матвееву Э.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Матвеева Э.Н. обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок условно осужденному Матвееву Э.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Матвееву Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три бумажные купюры достоинством /___/ рублей каждая, выданные потерпевшему А., оставить у последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Ю. Лапаев

На момент размещения приговор вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев