Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2019 ~ М-1864/2019 от 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каткова А.В. к Синевой Е.И., Синеву Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Синевой Е.И., Синева Е.Ю. к Каткову А.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец Катков А.В. обратился в суд с иском к Синевой Е.И., Синеву Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Катков А.В. и ФИО2 заключили договор займа с залоговым обеспечением, согласно которого ФИО2 получил от Каткова А.В. денежные средства в сумме 430000 рублей на условиях возмездного процентного займа. По условиям договора установлена обязанность возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за каждый месяц пользования займом ФИО2 обязан был выплачивать Каткову А.В. 3% от невозвращенного суммы займа в месяц, а также установлена пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков уплаты процентов или возврата займа. Стороны также договорились, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за его пользование, заемщик предоставляет в залог имущество - <данные изъяты> В нарушение условий договора займа, сумма основного долга до настоящего времени истцу не возвращена, проценты и пени не уплачены ни полностью, ни в части. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., наследниками принявшими наследство после его смерти являются ответчики Синева Е.И., Синев Е.Ю. Унаследованное имущество – <данные изъяты> находится в залоге по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать солидарно с ответчиков Синевой Е.И. и Синева Е.Ю. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 430000,00 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 327493,55 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175010,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 202,75 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10755,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 513 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении Синева Е.И., Синев Е.Ю. просили признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО2 от Каткова А.В. денежной суммы в размере 430000 рублей, приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. между Катковым А.В. и ФИО2 незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 никогда этих денег у Каткова А.В. не брал, каких-либо документов, свидетельствующих о договорных отношениях по займу не подписывал.

В судебном заседании истец Катков А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что с ФИО17 я знаком давно с 2012г., у них были доверительные отношения, ФИО2 прекрасный работник. Денежные средства он просил у него на ремонт своей техники. Знал, что у ФИО9 есть трактор, оформили трактор в обеспечение долга. Документы подписывали в офисе. Он ставил подписи в договоре залога при нем.

Представители истца Черлат О.В., Павлов И.С., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основания, изложенным в исковом заявлении. Об обстоятельствах получения ФИО2 денежных средств пояснили, что в подтверждением заключения договора займа является письменная расписка, текст которой был изготовлен посредством компьютерной техники, ФИО2 поставил на ней свою подпись. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчиков Ксенафонтова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, встречный иск поддержала, суду пояснила, что договор займа между сторонами не заключался, подпись в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не принадлежит, денежные средства от истца он не получал. В удовлетворении иска просила отказать, удовлетворив встречное исковое заявление. Ходатайствовала о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, расходов на экспертизу, просила взыскать с Каткова А.В. в пользу Синева Е.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в пользу Синевой Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО13, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск Каткова А.В. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Синевой Е.И., Синева Е.Ю. обоснованным и подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчиков суммы долга, процентов за пользование займом, истцом в подтверждение своих требований представлены договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГг., расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых видно, что ФИО2 получил от Каткова А.В. денежную сумму в размере 430000 на условиях договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора установлена обязанность возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за каждый месяц пользования займом ФИО2 обязан был выплачивать Каткову А.В. 3% от невозвращенного суммы займа в месяц, а также установлена пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков уплаты процентов или возврата займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., наследниками принявшими наследство после его смерти являются ответчики Синева Е.И., Синев Е.Ю.

Подавая исковое заявление, истец по первоначальному иску ссылался на то, что до настоящего времени полученные по договору займа денежные средства ответчиками ему не возвращены, его требование о возврате суммы займа, направленное ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения.

Возражая против первоначальных исковых требования, Синева Е.И., Синев Е.Ю. подали встречное исковое заявление о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО2 от Каткова А.В. денежной суммы в размере 430000 рублей, приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по причине его не заключения.

Ответчики и Представитель ответчиков Ксенафонтова Н.В. в судебном заседании, возражая против иска, утверждали, что подпись в договоре займа и приложенной к договору расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 не принадлежит, денежные средства в долг у истца он не получал, просили назначить почерковедческую экспертизу по выявлению принадлежности подписи ФИО9 в договоре займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ., в приложение 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (Залоговое имущество), в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по первоначальному иску была назначена по делу почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» №, произведенной экспертом ФИО12, подписи от имени ФИО9, расположенные в следующих документах: договоре займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ на первом и втором листах договора в графах: «заемщик: ФИО2» (три подписи); расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Деньги получил и пересчитал /ФИО2/ (одна подпись); приложении № к договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Заемщик: ФИО2» (одна подпись), выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Представитель истца не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт не отразил временной промежуток образцов, представленных стороной ответчика в качестве предмета исследования, использовал образец подписи 2010 года, а не ближайшие к дате подписания договора займа ранние либо позднее после него, также экспертом не дана оценка факту, что ФИО17 имел заболевание и лечился длительное время, что также могло повлиять на его почерк.

Судом данное ходатайство отклонено.

Основаниями для назначения судом повторной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, а также возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (ст.87 ГПК РФ). Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Судом в судебное заседание был вызван эксперт ФИО12 для дачи разъяснений по заключению, которая в судебном заседании выводы, полученные в ходе исследования, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что исследование проводилось в соответствии с традиционной методикой проведения почерковедческих экспертиз, изложенной литературе (страница заключения №). Объекты представлены судом на экспертизу в полном объеме, в заключении указаны все документы представленные на исследование. Эксперт выявляет описи и выявляет признаки в образцах и начинается сравнивать на наличие сбивающего фактора. Сбивающий фактор – выявляется тогда, когда человек пытался исполнить подпись, подпись это уникальный признак человека, его тяжело подделать. Были представлены образцы из структур, которыми подложными не бывают. На представленных образцах документы были подписаны ФИО2, а в договоре займа подписывал не он. Инсульт повлиять может, но не в данной ситуации, есть диагностическая стадия, эксперт может восстановить и пол и возраст и даже болезни подписавшего человека, и там признаки проявляются и есть группы признаков. Экспертиза проводится в соответствии с законодательством РФ. Экспертиза проводится в несколько этапов, эксперт устанавливает он или не он, и необходимо пройти все инстанции и потом только выводы, в экспертизе все указано, экспертиза заверена печатями и подписями. Есть положительная и отрицательная практика, есть вывод НПВ - признаки не позволяющие прийти к какому-либо выводу, выводы по данной экспертизе даны в категорической форме.

С учетом пояснений эксперта, суд, считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО12 каких-либо противоречий не содержит, положения ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при составлении указанного экспертного заключения не нарушены. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональные навыки эксперта сомнения не вызывают.

Несогласие представителей истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

По настоящему делу заключение почерковедческой экспертизы оценено судом в совокупности с пояснениями стороны ответчика, изначально заявлявшей о том, что ФИО2 договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал, денег не получал. Иных письменных доказательств, кроме указанной расписки, подтверждающей факт заключения между сторонами договора займа, его условий и факт получения ответчиком денежных средств, истец не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что с ФИО2 были рабочие отношения, знакомы с 2013 года. С Катковым А.В. так же рабочие отношения, коллеги. Был декабрь месяц они встретились с Катковым А.В. в офисе, они сидели и подписывали документы. И я взял себе на заметку что есть к кому обратиться за финансовой помощью. ФИО2 говорил, что ему нужен займ, слышал разговор о займе. Он находился в одной комнате с Синевым и Катковым, сидел в 1.5 метра от них, поэтому слышал, что у них шел разговор о займе, они подписывали документы. Он видел, что подписи ставились, но какие документы подписывались он не может сказать. Начал работать под руководством Каткова и поэтому помнит, что это было в декабре 2016 года. Зарплату ему не платит Катков, у них взаимовыгодные отношения.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО13 критически, поскольку с достоверностью пояснить какие документы были подписаны между ФИО2 и Катковым А.В. ему не известно. Катков А.В. обеспечивает свидетеля работой, суд не исключает его заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с наследников ФИО9 не имеется, поскольку факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Катковым А.В. и ФИО2 и передачи по договору денежных средств наследодателю в сумме 430000 рублей не нашел своего подтверждения, поскольку судом установлено, что в представленной истцом договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО9 выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, поэтому не подтверждают доводы о заключении договора займа на сумму 430000 рублей.

Доводы встречного искового заявления о том что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО2 от Каткова А.В. денежной суммы в размере 430000 рублей, приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, а договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. между Катковым А.В. и ФИО2 незаключенным нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным Синевым Е.Ю. и Синевой Е.И. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым, что подтверждается материалами дела.

Синевой Е.И. оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Сумма, подлежащая оплате эксперту, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с Каткова А.В. на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска которому, судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Каткова А.В. к Синевой Е.И., Синеву Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. между Катковым Каткова А.В. и ФИО2, незаключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО2 от Каткова А.В. денежных средств в размере 430000 рублей недействительной.

Взыскать с Каткова А.В. в пользу Синевой Е.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Каткова А.В. в пользу Синева Е.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года

Судья