Решение по делу № 2-476/2017 от 25.05.2017

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием истца Немеляйнена Д.В.,

третьего лица Лапаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немеляйнена Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Немеляйнен Д.В. 05.12.2016 года обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.10.2016 года около 07 часов 30 минут на перекрестке ул. Терешковой – Комарова с. Богучаны Богучанского района Красноярского края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Лапаевой А.Ф., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Карамашевой Т.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Карамашева Т.В., нарушившая п. 2.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Лапаевой А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Карамашевой Т.В. – в САО «ВСК». В результате происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения, по оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 539 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 3 500 рублей, всего сумма материального ущерба составила 60 039 рублей. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которые были получены последним 26.10.2016 года. В страховой выплате ответчиком истцу было отказано и документы возвращены по причине не представления транспортного средства на осмотр страховщику, что не соответствует действительности, поскольку при получении номера страхового дела руководитель представительства ответчика в с. Богучаны, осмотрев автомобиль, направил истца в ООО «<данные изъяты>» для проведения технической экспертизы, последующее направление истцу ответчиком телеграмм является злоупотребление правом. На отказ ответчика в выплате страхового возмещения 21.11.2016 года истцом была направлена претензия, полученная страховщиком 25.11.2016 года. До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован, что послужило причиной обращения в суд с данным иском. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 60 039 рублей, судебные расходы в размере 5 500 рублей, в том числе за устную консультацию 500 рублей, за составление требования 1 000 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Немеляйнен Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, суду пояснил, что после ДТП он обратился в Богучанское агентство ПАО СК «Росгосстрах», где его руководитель Н.Н.В., осмотрев автомобиль, направила его в ООО «<данные изъяты>» для проведения технической экспертизы. По результатам проведенной оценки он отремонтировал автомобиль, поскольку последний был нетранспортабелен, и направил заявление о страховом возмещении с приложением указанного заключения оценщика в ПАО СК «Росгосстрах», находящееся в г. Красноярске, где был присвоен номер страхового дела. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Считает, что проведенная им оценка соответствует требованиям действующего законодательства, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является завышенной. На рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Третье лицо Лапаева А.Ф. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не представила, указав, что она совместно с истцом обращалась в Богучанское отделение ПАО СК «Росгосстрах», откуда их отправили делать независимую оценку, все обращения в страховую компанию в с. Богучаны происходили в устной форме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску и дополнения к ним, где с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 26.10.2016 года. Как следует из направления телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного транспортного средства истца была согласована на 02.11.2016 года с 10-00 до 17-00 часов по адресу: <адрес>. В указанный срок автомобиль на осмотр истцом не был представлен. В согласованный на 08.11.2016 года повторный осмотр истец имущество также не представил. В связи с чем, ответчиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов, письмо о чем направлено истцу 11.11.2016 года. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает права истца на получение страхового возмещения при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей. Права истца не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставление имущества на осмотр страховщику. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части направления претензии страховщику, поскольку представленный истцом отчет не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного транспортному средству по договорам ОСАГО. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в связи с чем, представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством. В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Понесенные истцом расходы на проведение оценки относятся к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением гражданского дела. При этом необходимо учитывать объективную необходимость, разумность и соразмерность объему защищаемого права. Осуществив оценку на заведомо невыгодных для себя условиях и требуя полного возмещения таких расходов, истец умышленно злоупотребляет правом, что является самостоятельным основанием для отказа судом в его защите. Оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как прав истца ответчик не нарушал, на момент подачи иска он полностью выполнил требования, виновные действия отсутствуют, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда. Размер заявленной неустойки явно несоразмерен запрашиваемому страховому возмещению. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и взыскиваемой неустойки. Также необоснованно высокими являются заявленные судебные расходы, которые должны быть уменьшены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Карамашева Т.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, третьего лица Лапаевой А.Ф., допросив свидетеля Н.Н.В., исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу, третьему лицу Карамашевой Т.В.

Как установлено судом, 03.10.2016 года в 07 часов 30 минут на перекрестке ул. Терешковой и ул. Комарова в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Лапаевой А.Ф., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Карамашевой Т.В.

Согласно постановлению № от 03.10.2016 года по делу об административном правонарушении, Карамашева Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушила требования дорожного знака п. 2.4 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года), в результате чего, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях Лапаевой Т.В., водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается также определением <адрес> от 03.10.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Карамашевой Т.В. требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, которая, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, допустила столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знак приоритета 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ "Уступите дорогу" означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Нарушение водителем Карамашевой Т.В. требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, и причинением ущерба его собственнику.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП 03.10.2016 года являлся Немеляйнен Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 29.01.2014 года, автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – Карамашева Т.В. согласно справке о ДТП.

Гражданская ответственность Немеляйнена Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от 19.03.2016 года, сроком действия с 19.03.2016 года по 18.03.2017 года, Карамашевой Т.В. – в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с 15.09.2016 года по 14.09.2017 года согласно информации в АИС РСА.

Судом установлено, и как следует из пояснений истца, после ДТП 03.10.2016 года он обратился в Богучанское агентство ПАО СК «Росгосстрах», где руководителем агентства Н.Н.В. был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, после чего по указанию последней истец с целью установления размера причиненного ущерба в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Н.В. подтвердила, что в начале октября 2016 года к ней как руководителю агентства ПАО СК «Россгострах» в Богучанском районе обращались Немеляйнен Д.В. и Лапаева Т.В. Она по инструкции должна была провести осмотр автомобиля, в том числе путем фотофиксации. Обстоятельств указанного обращения к ней, проведения осмотра автомобиля она не помнит. После к ней снова обратилась Лапаева Т.В., попросив составить акт осмотра автомобиля, указав, что автомобиль уже отремонтирован, на что она ответила отказом, пояснив, что случай не является страховым. С марта 2017 года при обращении в страховую компанию она по распоряжению руководства отправляет клиентов к независимым оценщикам для проведения экспертизы. Оценщиком в с. Богучаны является ООО «<данные изъяты>».

05.10.2016 года по направлению руководителя агентства ПАО СК «Россгострах» в Богучанском районе Немеляйнен Д.В. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 05.10.2016 года ООО «<данные изъяты>», на основании проведенного 05.10.2016 года осмотра транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом его износа составила 56 539 рублей, без учета износа – 83 524 рубля. За услуги оценки истец уплатил 3 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.10.2016 года (л.д. 41).

После произведения осмотра и оценки транспортного средства Немеляйнен Д.В. отремонтировал поврежденный в ДТП автомобиль.

22.10.2016 года истец обратился посредством почтовой связи в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», требуя выплатить ущерб, причиненный ДТП. Заявление получено ответчиком 26.10.2016 года согласно почтовому уведомлению о вручении. Случай был признан ответчиком страховым, делу по убытку присвоен № от 26.10.2016 года.

27.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма по адресу истца, указанному в заявлении: <адрес>2, определена дата и место осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы – 02.11.2016 года с 10-00 часов до 17-00 часов по адресу: <адрес>. Телеграмма получена истцом 31.10.2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 86). По причине не представления транспортного средства на осмотр, ответчиком был организован повторный осмотр 08.11.2016 года с 10-00 часов до 17-00 часов по адресу: <адрес>, на который истец был извещен телеграммой, направленной 02.11.2016 года. Согласно данным, представленным ФГУП «Почта России» ОСП Богучанский почтамп, указанная телеграмма № от 03.11.2016 года адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 87).

11.11.2016 года в ответ на заявление истца о страховой выплате от 26.10.2016 года последнее и приложенные к нему документы ответчиком были возвращены Немеляйнену Д.В. по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Направленная 21.11.2016 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 56 539 рублей и расходов на проведение оценки в размере 3 500 рублей, а также указанием на невозможность предоставления транспортного средства для осмотра в связи с тем, что оно было отремонтировано, и при произведении оценки и ремонта транспортного средства истец руководствовался указаниями представителя ответчика – руководителя агентства ПАО СК «Росгосстрах» в с. Богучаны Н.Н.В., которая осмотрев транспортное средство, дала указание на осуществление им оценки транспортного средства в указанной ею оценочной организации, полученная страховой компанией 25.11.2016 года согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 46), оставлена ответчиком без удовлетворения, что видно из направленного в адрес истца ответа от 28.11.2016 года (л.д. 47).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ, вступившего в законную силу с 04.07.2016 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2).

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4).

Абзацем 5 указанного пункта предусмотрено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Довод ответчика об обоснованности им возврата истцу представленных документов для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцом не исполнены обязанности, возложенные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части не предоставления транспортного средства для проведения осмотра с учетом п. 11 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, суд находит не обоснованным, в связи с тем, что, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что Немеляйнен Д.В. при произведении самостоятельной оценки транспортного средства и последующего ремонта своего автомобиля действовал по прямому указанию сотрудника ответчика - руководителя агентства в с. Богучаны ПАО СК «Росгосстрах» Н.Н.В., суд полагает, что истец с целью установления размера причиненного ущерба вправе был самостоятельно обратиться за проведением независимой оценки, в дальнейшем обратиться за выплатой страхового возмещения, что им и было сделано. Никаких виновных либо противозаконных действий истцом при этом по отношению к ответчику совершено не было.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как установлено в судебном заседании, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами поступили в ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, направило Немеляйнену Д.В. телеграммы, указав на необходимость представления автомобиля на осмотр в целях производства страховой выплаты. Данные действия совершены страховщиком в порядке, предусмотренном приведенными нормами права.

При этом, в материалах дела присутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком фактически ненадлежащим образом был организован осмотр автомобиля, истец действовал по указаниям руководителя агентства ответчика в с. Богучаны, как следствие, отремонтировав автомобиль, не имел возможности предоставления на осмотр транспортного средства по телеграммам ответчика, в связи с чем, истец приобрел право на его организацию по собственной инициативе, не выполнив при этом свои обязанности по представлению транспортного средства страховщику. В направленной в адрес страховщика претензии Немеляйненым Д.В. было указано о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с его восстановлением.

Учитывая изложенное, а также приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что страховая организация, приняв меры к организации осмотра транспортного средства, после произведения истцом оценки и фактического восстановления транспортного средства по указанию представителя ответчика, была лишена возможности установить самостоятельно размер страхового возмещения и перечислить его истцу, вследствие неверного информирования истца сотрудником ответчика, и, как следствие, невозможностью соблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд учитывает, что размер страхового возмещения определен представленным истцом экспертным заключением и сторонами не оспаривался, ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался, доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «<данные изъяты>», не представил, как и не представил каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что требования Немеляйнена Д.В. о взыскании с ответчика суммы в возмещение причиненного ущерба в порядке прямого возмещения являются обоснованными, учитывая, что страховщик действовал в отношении истца недобросовестно, в силу чего последний был лишен возможности исполнить требования ответчика и закона в силу того, что все действия истца по оценке и ремонту автомобиля соответствовали указаниям представителя ответчика.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованными.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ООО «<данные изъяты>», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, в полной мере соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неясностей и разночтений не содержит, выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, всего величина убытков истца от спорного ДТП составила 63 300 рублей (56 539 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + оплата услуг по оценке 3 500 рублей). Расходы на оплату услуг оценщика суд находит для истца необходимыми для установления действительного размера причиненного автомобилю ущерба.

С исковым заявлением в суд истец обратился 05.12.2016 года согласно штампу входящей корреспонденции Богучанского районного суда Красноярского края.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При этом следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Карамашевой Т.В., которая является лицом, ответственным за причиненный Немеляйнену Д.В. имущественный вред, был заключен 15.09.2016 года в САО «ВСК».

Таким образом, размер страховой суммы, в пределах которой истцу подлежит выплате ответчиком страховое возмещение, составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности страховой компании) в размере 56 539 рублей, а также убытки, подлежащие возмещению страховщиком, в виде расходов на проведение оценки в размере 3 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачено С.Н.В. за анализ документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления 500 рублей, 1 000 рублей и 4 000 рублей, соответственно, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.12.2016 года, распиской о получении денежных средств от 05.12.2016 года.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме 5 500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты на день подачи иска в суд (05.12.2016 года) – 56 539 рублей, следовательно, со страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, необходимо взыскать штраф в пользу Немеляйнена Д.Н. в размере 50 % от размера страховой выплаты, что составляет 28 269,50 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 001,17 рубля в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Немеляйнена Д.В. страховое возмещение в размере 56 539 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, судебные расходы в размере 5 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 75 539 рублей (семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 001 рубля 17 копеек (две тысячи один рубль 17 копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.